Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2373/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2373/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Редько Е.П., Соловьева В.Н.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поповой С.И. к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ответчиков ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Черногорского городского суда от 17 мая 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова С.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау" о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Воробьева В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау", погиб ее отец, смерть которого причинила истцу нравственные и физические страдания.
Истец Попова С.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау" Потандаев Н.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что семье истца, в частности супруге погибшего, выплачена денежная сумма в размере 648 630 руб.
Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в качестве третьего лица - Воробьев В.В., которые в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменных пояснениях представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Пучков В.А. полагал, что размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению.
Участвующий прокурор Брагина А.А. указала, что имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Черногорского городского суда от 17 мая 2018 г. с ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау", а в случае недостаточности денежных средств у учреждения, с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Поповой С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. Ссылаясь на доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, считает, что истец не подтвердила причинно-следственную связь между смертью отца и ухудшением ее здоровья, а также ее увольнением с работы. Цитируя п. 19 ст. 333.36 НК РФ, полагает, что у суда не было оснований для взыскания госпошлины с учреждения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Минприроды России Пучков В.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что вывод суда о том, что истцу был причинен моральный вред не подтвержден доказательствами. Цитируя статьи 123.21, 123.22 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для возложения на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации субсидиарной ответственности.
В письменных возражениях истец Попова С.И. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.
Истец Попова С.И. является дочерью З.Л. (л.д. 9, 10).
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N З.Л. погиб ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Вступившим в законную силу приговором Ширинского районного суда от 07 сентября 2016 г. установлено, что Воробьев В.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим ФГБУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау", работником которого он является, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб З.Л. Воробьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 37-44, 62, 74, 80).
Часть 1 статьи 1068 ГК РФ закрепляет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Суд правильно исходил из положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страдания истца (дочери) носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека (отца), погибшего в результате использования источника повышенной опасности виновным лицом.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, обоснованно удовлетворил требования Поповой С.И. о компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости необоснован по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел индивидуальные особенности личности потерпевшей, требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование доводов к уменьшению установленного размера компенсации морального вреда суду не представлено.
Несогласие ответчиков с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является их правом как участников гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.
Ссылка в апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на отсутствие оснований для возложения на Министерство субсидиарной ответственности также является необоснованной.
Учредителем Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау" является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (л.д. 30-34).
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
На основании ч. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Из пункта 5 (абз. 2) ст. 123.22 ГК РФ следует, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В пояснениях представитель ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау", ссылаясь на то, что вред был возмещен супруге погибшего (З.У..), указал на недостаточность денежных средств.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном акте, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 17 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Долгополова Т.В.
Судьи
Редько Е.П. Соловьев В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
