Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-2373/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Капкаун Т.И., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневой Альбины Анатольевны к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о восстановлении права на компенсацию стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Гриневой А.А. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 09 июля 2018 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Гринева А.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о восстановлении права на компенсацию стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Решением Холмского городского суда от 26 марта 2018 года (с учетом определения суда от 07 мая 2018 года об исправлении описки) исковые требования Гриневой А.А. удовлетворены частично. Восстановлено право пенсионера Гриневой А.А. на компенсацию проезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. С ответчика пользу истицы взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 35 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
28 апреля 2018 года Гриневой А.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержатся замечания на протокол судебного заседания от 16 февраля 2018 года.
Определением Холмского городского суда от 09 июля 2018 года данные замечания на протокол судебного заседания от 16 июля 2018 года возвращены без рассмотрения как поданные с пропуском установленного процессуального срока и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на их подачу.
В частной жалобе истец Гринева А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что замечания на протокол судебного заседания от 16 февраля 2018 года содержатся в ее апелляционной жалобе. В судебном заседании 16 февраля 2018 года ей и остальным участникам процесса не разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также право на подачу на него замечаний. Указание же в протоколе ссылки на статью 231 ГПК РФ разъяснением прав не является.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол судебного заседания от 16 февраля 2018 года поданы 28 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
Исходя из правил исчисления процессуальных сроков, определенных ст. 107-108 ГПК РФ, процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол истица не заявила.
При таких обстоятельствах, судом принято правильное определение о возвращении замечания на протокол судебного заседания, поскольку они были поданы по истечении процессуального срока на их подачу и не было заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.
Доводы частной жалобы истицы о не разъяснении ей прав предусмотренных ст.ст. 230, 231 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы суда. Эти обстоятельства могли бы иметь значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и исследовании причин пропуска срока в случае предъявления истцом соответствующего ходатайства.
Более того, как видно из дела определениями суда от 30.07.2018 г. и 15.08.2018 г. истице по ее ходатайству восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрены замечания на протокол судебного заседания соответственно.
Не является основанием к отмене обжалуемого определения и то обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания от 16 февраля 2018 года содержатся в апелляционной жалобе истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 09 июля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Гриневой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Капкаун Т.И.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка