Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2373/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей областного суда
Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Куприной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БН-Моторс" Куприковой Л.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 марта 2018 года по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Безменова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя ответчика ООО "БН-Моторс" Куприковой Л.В., возражения представителя истца БООО "Защита прав потребителей" в интересах Безменова С.С. - Вечеркина Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее БООО "Защита прав потребителей") обратилась в суд в защиту интересов Безменова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" (далее ООО "БН-Моторс") о защите прав потребителя, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между Безменовым С.С. и ООО "БН-Моторс" заключен предварительный договор купли-продажи N, предметом которого являлся автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) стоимостью 1 189 900 руб. В день заключения договора, в качестве предоплаты за автомобиль потребителем была внесена денежная сумма в размере 200 000 руб. Согласно п. 2.2 договора, срок передачи автомобиля по акту приема передачи составлял 30 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, договор в установленный договором срок исполнен продавцом не был, автомобиль по акту потребителю не передан. Безменов С.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензиями о возврате внесенной суммы предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ сумма предоплаты в размере 200 000 руб. была возвращена потребителю.
Ввиду того, что обязательство по передаче предварительно оплаченного товара было нарушено, БООО "Защита прав потребителей", действующая в защиту интересов Безменова С.С., просила суд взыскать в пользу Безменова С.С. с ООО "БН-Моторс" сумму неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "БН-Моторс" в пользу Безменова С.С. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в пользу потребителя - 10 250 руб., штраф в пользу БООО "Защита прав потребителей" - 10 250 руб., государственную пошлину в пользу муниципального бюджета г. Брянска - 1 700 руб.; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БН-Моторс" Куприкова Л.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 02.03.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N является предварительным, оснований квалифицировать его как основной, а также как договор розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате не имеется. Полагает, что исковое заявление подано не для защиты своих прав, а с целью получения материальной выгоды. Взысканный размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
В представленных возражениях представитель правления БООО "Защита прав потребителей" Сандлер В.М. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 02.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БН-Моторс" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "БН-Моторс" Куприкова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Представитель истца БООО "Защита прав потребителей" в интересах Безменова С.С. - Вечеркин Н.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Безменов С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "БН-Моторс" Куприковой Л.В., возражения представителя истца БООО "Защита прав потребителей" в интересах Безменова С.С. - Вечеркина Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Безменовым С.С. и ООО "БН-Моторс" был заключен предварительный договор купли-продажи N, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство в будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportage, тип кузова - легковой универсал, двигатель - 2 л., коробка передач - АКПП, комплектация - IWW52G61G GRQ3, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный жемчуг (черный) (допускается: (1K) Black Pearl), в количестве 1 единицы.
Согласно пункту 1.3 договора цена автомобиля составляет не более 1 189 900 руб., в том числе НДС 18%.
В указанную цену не включены расходы продавца по доставке автомобиля, которая составляет 3 000 руб., в том числе НДС 18% и оплачивается покупателем по основному договору купли-продажи в день его подписания (п. 1.4 договора).
Оплата автомобиля осуществляется при подписании предварительного договора в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18% в качестве предоплаты за автомобиль, цена которого указана в п. 1.3 договора (п. 2.1.1 договора).
Оставшаяся денежная сумма оплачивается покупателем в течение трех дней с момента оповещения покупателя о готовности заключить договор купли-продажи автомобиля (п. 2.1.2 договора).
Заключение основного договора купли-продажи и передача автомобиля по акту приема-передачи осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии полной оплаты автомобиля (п. 2.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истец согласно квитанции произвел предварительную оплату по договору в размере 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. в связи с непоставкой вышеуказанного автомобиля.
По повторному заявлению Безменова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, положениями ст. ст. 421, 429, 431, 454, 487 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не является предварительным по смыслу ст. 429 ГК РФ, квалифицировав его как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой истцом неустойки, усмотрев несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 429 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной ферме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, (п. 2,3 ст. 455 ГК РФ)
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, (п. 1 ст. 456 ГК РФ)
Согласно п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая приведенные положения закона, судом обоснованно принято во внимание, что в договоре, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели как обязанность заключить в будущем договор купли-продажи конкретного транспортного средства с соответствующими характеристиками, при условии внесения денежных средств в размере 200 000 руб., так и срок его передачи - в течение 30 рабочих дней с момента подписания предварительного договора.
В случае, если сторонами заключен договор, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что целью (предметом) предварительного договора было не намерение в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, а обязательство по приобретению конкретной модели автомобиля с определенными характеристиками и в определенный срок.
Поскольку продавцом нарушен срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом обоснованно произведен расчет заявленной к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период (66 дней) составил 66 000 руб.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание приведенные положения закона и позиции высших судебных инстанций, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, отсутствие последствий в связи с нарушением обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшением её размера до 40 000 руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 20 500 руб., который в равных долях должен быть возмещен ответчиком в пользу БООО "Защита прав потребителей" и в пользу Безменова С.С. по 10 250 руб. соответственно.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на чрезмерность взысканной суммы неустойки несостоятельна, поскольку не доказано наличие исключительных обстоятельств для дополнительного снижения определенного судом к взысканию размера неустойки.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 02 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Безменова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БН-Моторс" Куприковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.В. Суяркова
Судьи областного суда:
Е.В. Апокина
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
