Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-2373/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-2373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константиновой Елены Георгиевны к Беловой Ирине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить договор аренды, взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Беловой И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Константинова Е.Г. посредством своего представителя Степановой Н.Л. обратилась в суд с иском к Беловой И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому просила предоставить в пользование истца жилую комнату площадью 11,90 кв.м., ответчику - жилую комнату площадью 17,80 кв.м., места общего пользования (коридор, ванная, туалет, кладовая, лоджия) оставить в совместное пользование сторон, взыскать компенсацию в размере 86508 рублей 45 копеек за пользование частью жилого помещения, превышающей долю собственника, обязать заключить договор аренды с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 2983 рублей 05 копеек, взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей 25 копеек, на представителя в размере 30000 рублей и за составление доверенности в размере 1700 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. С 2013 года истец и ее дочь Генина Н.Н. работают и проживают в <адрес>, в квартире фактически проживают ответчик Белова И.Н. и ее несовершеннолетние дети, лицевые счета на квартиру разделены. С момента приобретения квартиры ответчик, воспользовавшись отсутствием истца, самовольно заняла изолированную комнату площадью 17,80 кв.м., а истцу в пользование предоставила изолированную комнату площадью 11,90 кв.м., чем нарушила права последней. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой, ответчику неоднократно в устной форме предлагалось продать квартиру целиком, выкупить долю в праве общей долевой собственности, однако ответчик никаких действий для компромиссного решения не принимает, в связи с чем порядок пользования спорной квартирой подлежит определению в судебном порядке.
В суд первой инстанции истец Константинова Е.Г. не явилась, обеспечила участие своего представителя Степановой Н.Л., которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Белова И.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица отдела охраны детства администрации Ленинского района г.Чебоксары, привлеченного к участию в деле на основании определения от 08.11.2017, в суде не участвовал.
Вышеуказанным решением суда от 5 марта 2018 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование Константиновой Е.Г. выделена жилая комната площадью 11,9 кв.м., в пользование Беловой И.Н. - жилая комната площадью 17,8 кв.м., с Беловой И.Н. в пользу Константиновой Е.Г. взыскана компенсация в размере 890 рублей в месяц; места общего пользования (коридор, ванная, туалет, кладовая, лоджия) оставлены в совместное пользование Константиновой Е.Г. и Беловой И.Н.; с Беловой И.Н. в пользу Константиновой Е.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на представителя в размере 8000 рублей; в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации в остальной части, обязании заключить договор аренды, взыскании расходов на оплату доверенности отказано; с Константиновой Е.Г. и Беловой И.Н. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы взыскано по 3000 рублей с каждой.
В апелляционной жалобе Белова И.Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование указывает, что Константиновой Е.Г. не представлено доказательств невозможности в полной мере осуществлять свои права владения и пользования спорным жилым помещением и что совместное проживание двух семей в квартире стало невозможным; спор о пользовании имуществом между ними фактически отсутствует; оснований для взыскания компенсации не имелось, так как формальное неравенство размера жилых комнат не влечет изменения имущественных прав сторон в отношении жилого помещения, кроме того, истец постоянно в спорном жилом помещении не проживает; при вынесении решения не разрешены права несовершеннолетних детей, не определено их право пользования жилым помещением.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 23 мая 2018 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Генина Н.Н., на стороне ответчика - Белова А.В.
Истец Константинова Е.Г. и третье лицо Генина Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель истца Степанова Н.Л. поддержала иск в части взыскания компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю собственника, и просила о взыскании судебных расходов, в остальной части просила требования истца оставить без рассмотрения.
Ответчик Белова И.Н. и третье лицо Белова А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель отдела охраны детства администрации Ленинского района г.Чебоксары в суд не явился.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент разрешения спора судом первой инстанции находилась в общей долевой собственности Константиновой Е.Г. и Беловой И.Н. по 1/2 доле в праве. В указанной квартире наравне с собственниками были зарегистрированы также дочь Константиновой Е.Г. Генина Н.Н., а также дети Беловой И.Н. - Белова А.В., <данные изъяты>, и ФИО1, <данные изъяты>.
Поскольку, разрешая требование участника долевой собственности об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, то члены семьи собственников жилого помещения, проживающие совместно с собственниками в принадлежащем последним жилом помещении, интересы которых затрагиваются предъявленным иском, должны быть привлечены судом к участию в деле.
Вместе с тем Генина Н.Н. и Белова А.С., достигшая к моменту рассмотрения спора шестнадцати лет, имеющие согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением, к участию в деле судом первой инстанции не привлекались, тем самым суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
31 мая 2018 года представитель истца Степанова Н.Л. обратилась в адрес суда апелляционной инстанции с заявлением об оставлении без рассмотрения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложения обязанности заключить договор аренды с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 2983 рублей 05 копеек, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств - продажу спорной квартиры, также указала, что исковые требования в остальной части поддерживает в полном объеме.
Основания оставления иска без рассмотрения предусмотрены ст.222 ГПК РФ, при этом приведенные представителем истца обстоятельства не влекут оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку не предусмотрены в качестве таковых названной правовой нормой, а об отказе от требований ни истец, ни его представитель в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ, не заявили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает предъявленные истцом исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.37 постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Констатиновой Е.Г. и Беловой И.Н. на основании договора, заключенного 12 февраля 2015 года, и находилась в общей долевой собственности Константиновой Е.Г. и Беловой И.Н. по 1/2 доле в праве.
Однако в период апелляционного рассмотрения дела 29 марта 2018 года между Константиновой Е.Г., Беловой И.Н. (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Право собственности покупателя зарегистрировано <данные изъяты> 4 апреля 2018 года за N.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции собственником спорного жилого помещения является ФИО2, которому в силу п.1 ст.209 ГК РФ и принадлежит права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.
При этом судебной коллегией установлено, что Константинова Е.Г. и Генина Н.Н. в спорной квартире не проживают, сняты с регистрационного учета в данном жилом помещений с 15 марта 2018 года, Белова И.Н. с несовершеннолетними детьми после продажи квартиры также жилым помещением не пользуются, что подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица Беловой А.В.
При изложенном отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Константиновой Е.Г. к Беловой И.Н. требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности заключить договор аренды с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 2983 рублей 05 копеек, поскольку стороны в настоящее время ни собственниками, ни пользователями спорной квартиры не являются, прав в отношении спорной квартиры не имеют, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение нарушения ответчиком жилищных прав истца не представлено.
Равно отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 86508 рублей 45 копеек за пользование частью жилого помещения, превышающей долю собственника. Так, спорная двухкомнатная квартира находилось в общей долевой собственности сторон, ответчиком с двумя несовершеннолетними детьми было занято жилое помещение площадью 17,8 кв.м., а в пользовании истца находилось жилое помещение площадью 11,9 кв.м. При недоказанности иного, судебная коллегия приходит к выводу, что такой порядок пользования спорным жилым помещением достигнут по согласованию сторон, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции Белова И.Н. Вопрос о выделении в пользование одной из сторон конкретной жилой комнаты ранее не был разрешен, доказательств того, что со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено. Напротив, из содержания иска следует, что в пользовании истца находилась вторая комната, пусть и меньшей площадью. Само по себе то обстоятельство, что истица пользовалась жилым помещением меньшей площадью, основанием для взыскания с ответчика компенсации за прошедший до определения порядка пользования квартирой период служить не может, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей 25 копеек, на представителя - в размере 30000 рублей и за составление доверенности - в размере 1700 рублей. Поскольку в удовлетворении требований истца судебной коллегией отказано в полном объеме, оснований для возложения на ответчика понесенных стороной судебных расходов не имеется.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 ноября 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза по установлению размера соразмерной компенсации в случае определения порядка пользования между сторонами спорным жилым помещением, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Экспертиза проведена <данные изъяты> и экспертное заключение N от 15.01.2018 представлено в материалы дела. <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за выполненную экспертизу в размере 6000 рублей (л.д.123 т.1), сведений о возмещении указанных расходов не имеется, а, исходя из пояснений ответчика Беловой И.Н. и представителя истца Степановой Н.Л., расходы на экспертизу сторонами не уплачены. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, решение суда состоялось в пользу ответчика, судебная коллегия возлагает указанные судебные расходы также на истца Константинову Е.Г. Совершение в период апелляционного рассмотрения дела сделки купли-продажи спорной квартиры, исходя из предмета иска, о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований не свидетельствует.
Руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Константиновой Елены Георгиевны к Беловой Ирине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю собственника, в размере 86508 рублей 45 копеек, обязании заключить договор аренды с ежемесячной выплатой арендной платы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей 25 копеек, расходов на представителя в размере 30000 рублей и расходов за составление доверенности в размере 1700 рублей отказать.
Взыскать с Константиновой Елены Георгиевны в пользу <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А.Степанова
Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
