Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2373/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2373/2018
03 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Вокуловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вокуловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2367570 руб. 31 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 146746 руб. 56 коп., по процентам - 121491 руб. 51 коп., по неустойке - 2099332 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Вокуловой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,08% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Вокулова Н.А. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор от <...>г., однако факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Вокуловой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма основного долга в размере 146746 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 121491 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5882 руб. 38 коп., а всего 274120 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчицей не представлен кредитный договор, что свидетельствует о злоупотреблении ею процессуальным правом. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и не применены положения ст.395 ГК РФ. Кроме того, размер государственной пошлины снижен без законных оснований, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Вокуловой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Вокуловой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,08% в день. По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Банк указывает, что исполнил договорные обязательства, предоставив денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена выписка по счету Вокуловой Н.А., свидетельствующая о движении денежных средств.
Кредитный договор <...>ф от <...> истец суду не предоставил, ссылаясь на его отсутствие в документах, подвергшихся инвентаризации после введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства.Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчицей относительно взыскания основного долга и процентов, а также из отсутствия доказательств наличия соглашения о неустойке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В заседании суда первой инстанции ответчица Вокулова Н.А. признала иск Банка в части взыскания основного долга и процентов, в связи с чем судом было постановлено решение об удовлетворении соответствующих требований.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.
Проверяя законность решения в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из ч.3 ст.154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании неустойки, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику, наличия соглашения о неустойке, бремя доказывания которых распределяется в порядке статьи 56 ГПК РФ.
Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия отмечает, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в признании правоотношений сторон кредитными, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), а может подтверждаться иными доказательствами.
Представленная истцом в материалы дела выписка по счету является надлежащим подтверждением выдачи кредита.
Вместе с тем, Банком не представлено доказательств в подтверждение условий предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования договорной неустойки являются обоснованными.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения вследствие злоупотребления правом со стороны ответчицы, не представившей в суд копию кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу диспозитивности гражданского судопроизводства представление доказательств является правом, а не обязанностью стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе не применил положения ст.395 ГК РФ судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а Банк требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.
Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек также отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела уменьшение неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не производилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Реброва И.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
