Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2373/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2373/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Завьялова А.А. в лице его представителя ФИО12 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года гражданское дело по иску Завьялова А.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" об обязании предоставить документы,
установила:
Завьялов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) об обязании предоставить документы, в обоснование требований указав, что 24 июля 2015 года между ним и Обществом был заключен договор добровольного страхования <...> в отношении принадлежащего истцу автомобиля <...> г.р.з. <...>. В связи с наступлением страховых случаев (дорожно-транспортных происшествий) 07 июля 2015 года и 22 сентября 2015 года истец обращался в Общество с соответствующими заявлениями, ему были выданы направления на ремонт автомобиля. Имея намерение обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), 07 октября 2016 года истец обратился в Общество с заявлением о выдаче копий акта осмотра автомобиля, страховых актов и заказ-нарядов на ремонт автомобиля в СТО, находящихся в материалах выплатных дел <...> и <...>. В выдаче копий документов истцу отказано, что не соответствует, по его мнению, положениям п. 4.23 Правил об ОСАГО, применяемых по аналогии права (ст.6 ГК РФ), и ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного, истец просил суд обязать Общество предоставить вышеуказанные документы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО13. требования поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ФИО14. иск Завьялова А.А. не признала, пояснив, что с заявлением о возмещении убытков, связанных с УТС застрахованного автомобиля, истец в Общество не обращался. При наличии такого обращения расчет УТС будет Обществом произведен, при этом, представления названных в иске документов не требуется. Обязанность в выдаче копий названных документов у Общества отсутствует, нарушений прав истца не имеется.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года требования Завьялова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Завьялов А.А. в лице представителя ФИО15 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", указывает, что истец, как потребитель услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортного средства, вправе требовать от страховщика предоставления информации, относящейся к определению страховщиком размера страховой выплаты, а страховщик, в свою очередь, не вправе отказать страхователю в предоставлении указанной информации. Таким образом, отказ в выдаче указанных документов является необоснованным, нарушает права и законные интересы истца. То обстоятельство, что истец не обращался к страховщику с заявлениями о выплате УТС, при разрешении данного спора значения не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ФИО17., заслушав пояснения представителя ответчика ФИО16., полагавшую жалобу истца необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2015 года между Обществом (страховщик) и Завьяловым А.А. (страхователь), являющимся собственником автомобиля <...> г.р.з. <...>, был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении указанного транспортного средства сроком действия с 24.07.2015 года по 23.07.2016 года на условиях, указанных в выданном истцу Полисе страхования серии <...> <...>, Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Общества 20.04.2015 года (далее - Правила страхования) и Условиях страхования по страховому продукту "КАСКО" (приложение N1 к Полису).
В период действия договора страхования Завьялов А.А. дважды обращался к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения по КАСКО (07.08.2015 года и 22.09.2015 года). Страховые случаи были урегулированы, претензий в период действия договора страхования Завьялов А.А. к страховщику не предъявлял.
07 октября 2016 года Завьялов А.А. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать ему страховые акты, акты осмотра ТС, заказ - наряды СТО, оформленные по каждому приведенному выше страховому случаю, указав на то, что данные документы необходимы ему для расчета величины УТС автомобиля.
Общество в письменной форме (ответ от 11.10.2016 года за исх.N<...>) отказало истцу в предоставлении данных документов, указав на то, что законом, договором страхования и Правилами страхования предоставление таких документов не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.
Обращаясь в суд с исковым заявлением и требуя обязать Общество предоставить копии актов осмотра автомобиля, страховых актов и заказ-нарядов на ремонт автомобиля из выплатных дел N <...> и N <...>, истец считает незаконными действия ответчика, не выдавшего указанные документы по его обращению к страховщику.
Разрешая исковые требования Завьялова А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности положения ст.ст. 940, 943 ГК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом характера имевших место между сторонами договорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу, что ни действующим законодательством, ни условиями договора страхования, включая действовавшие в Обществе Правила страхования транспортных средств, обязанность страховщика выдать требуемые истцом документы, не предусмотрена. Факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.
Названные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка в исковом заявлении на пункт 4.23 Правил ОСАГО является необоснованной, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), регулируемого общими положениями ГК РФ о договоре страхования и самим договором страхования, заключенным между сторонами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиком положений ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положений ст. 929, 954 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении названных норм материального права к фактическим правоотношениям сторон. Приведенные правовые нормы не возлагают на Общества, как на исполнителя услуг, обязанность в изготовлении и выдаче истцу требуемых им документов, что в свою очередь не может рассматриваться как отказ в предоставлении полной и достоверной информации об оказываемых Обществом услугах потребителю, ее недоведения до истца в надлежащей форме. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Общества в предоставлении истцу информации относительно вышеназванных страховых случаев иным способом (не связанным с изготовлением и выдачей копий документов), не установлено.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Поскольку истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска, понесенные им судебные расходы взысканию с Общества не подлежат.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова А.А., в лице его представителя ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
