Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2373/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2373/2017
«16» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутового Дмитрия Олеговича на решение Островского районного суда Костромской области от 15 августа 2017 года, которым исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и департамента лесного хозяйства Костромской области к Кутовому Дмитрию Олеговичу о взыскании денежных средств удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А., представителядепартамента лесного хозяйства Костромской области Чумакова Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костромской межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и департамента лесного хозяйства Костромской области, обратился в суд с иском к Кутовому Д.О. о взыскании ущерба. В обоснование указал, что решением СУДА от ... признан недействительным договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 25 декабря 2012 года №, заключенный между ОГКУ «Судиславское лесничество» и Х., основанием для признания договора недействительным послужило то обстоятельство, что на момент его заключения Х. умер. Вместе с тем в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что рубка лесных насаждений по данному договору фактически имела место, в результате чего лесному фонду причинен ущерб в размере 66 585 руб. Материалы проверки были переданы прокурором в МО МВД России «< данные изъяты>» для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Проверкой установлено, что незаконная рубка произведена Кутовым Д.О., который в январе 2012 году отвозил Х. в лесничество для написания заявления о заключении договора, присутствовал при отводе ему лесной делянки для заготовки дров, а в декабре 2012 года, зная о том, что Х. умер, внес плату за заключение договора купли-продажи лесных насаждений от его имени и заготовил древесину в отведенных делянках, использовав её на отопление своего дома.
Постановлением следователя МО МВД России «< данные изъяты>» от ... в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем в ходе рассмотрения СУДОМ дела по аналогичному иску к Кутовому Д.О. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, совершенной на основании договора, заключенного 25 декабря 2012 года между ОГКУ «Судиславское лесничество» и Е., Кутовой Д.О. подтвердил, что в ходе проведения проверки МО МВД России «< данные изъяты>» давление на него не оказывалось, признательные показания по факту рубки леса от имени Х. и Е. он дал самостоятельно, без принуждения, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 77, 79 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, ст. 8 Лесного кодекса РФ, прокурор просил взыскать с Кутового Д.О. в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 66 585 руб.
В качестве третьего лица в деле участвовало ОГКУ «Судиславское лесничество».
Решением Островского районного суда Костромской области от 15 августа 2017 года с Кутового Д.О. в пользу бюджета Российской Федерации взыскано 66 585 руб.
Постановлено, что взысканные денежные средства подлежат перечислению на реквизиты: Получатель: УФК по Костромской области (Департамент лесного хозяйства Костромской области, л.с. < данные изъяты>) ИНН < данные изъяты> КПП < данные изъяты> Счет < данные изъяты> КБК < данные изъяты> ОКТМО < данные изъяты>.
С Кутового Д.О. в доход бюджета Судиславского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 197 руб.
В апелляционной жалобе Кутовой Д.О. просит решение суда отменить, отказав прокурору в удовлетворении исковых требований. Указывает, что самовольную вырубку лесных насаждений совершил не он, а К. и другие лица, а данные им в ходе следствия показания не являются правдивыми, даны им со слов следователя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Костромской межрайонный природоохранный прокурор < данные изъяты> полагает решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции помощник Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михин А.А. и представитель истца департамента лесного хозяйства Костромской области Чумаков Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Кутовой Д.О., представитель третьего лица ОГКУ «Судиславское лесничество» в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № в отношении Кутового Д.О. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд пришел к выводу о том, что Кутовой Д.О., осуществивший незаконную рубку лесных насаждений, обязан возместить ущерб, причиненный окружающей среде.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 16 Лесного Кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2012 года между ОГКУ «Судиславское лесничество» (продавец) и Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №, в соответствии с которым покупатель для заготовки в целях отопления жилого дома покупает лесные насаждения, находящиеся в квартале №, выдел № 2-го Судиславского участкового лесничества (СПК «< данные изъяты>») и осуществляет заготовку древесины в объеме < данные изъяты> куб.м путем сплошной рубки. Срок действия договора установлен с 25 декабря 2012 года по 24 декабря 2013 года, плата по договору составляет < данные изъяты> руб. В Приложении № 1 к договору приведена схема расположения лесных насаждений.
Аналогичный договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 25 декабря 2012 года был заключен ОГКУ «Судиславское лесничество» с Е.
Вступившим в законную силу решением СУДА от ... договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, заключенный между ОГКУ «Судиславское лесничество» и Х., признан недействительным в силу его ничтожности. Из решения суда следует, что 08 июля 2012 года Х. скончался, оспариваемый договор заключен после его смерти и от имени умершего лица.
В ходе проверки, проведенной Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой в 2016 году, было установлено, что вышеуказанные договоры купли-продажи лесных насаждений от имени Х. и Е. подписаны другим (неустановленным) лицом, на их основании в квартале № выделе № 2-го Судиславского участкового лесничества (СПК «< данные изъяты>») осуществлена заготовка древесины в предусмотренных договорами объемах, точное время заготовки древесины установить невозможно, ущерб от незаконной рубки леса составил < данные изъяты> руб., из которых 66 585 руб. - по договору № от 25 декабря 2012 года, < данные изъяты> руб. - по договору № от 25 декабря 2012 года.
Материалы проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений направлены прокуратурой в МО МВД России «< данные изъяты>» для решения вопроса об уголовном преследовании по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
В рамках проведенной проверки следователем СО МО МВД России «< данные изъяты>» неоднократно ( ... , ... , ... ) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.
Постановлением следователя СО МО МВД России «< данные изъяты>» от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Кутового Д.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из данного постановления, Кутовой Д.О., имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, предоставил в ОГКУ «Судиславское лесничество» заведомо подложные документы на право заготовки древесины - договоры № и № от 25 декабря 2012 года и приложения к данным договорам, подписанные умершими к тому времени Е. и Х. В продолжение своего преступного умысла в период с 25 декабря 2012 года по 24 декабря 2013 года (более точное время не установлено) на основании указанных договоров Кутовой Д.О. совершил незаконную рубку деревьев в квартале № выдела № 2-го Судиславского участкового лесничества, в том числе: сосна - < данные изъяты> шт. объемом < данные изъяты> куб.м, ель - < данные изъяты> шт. объемом < данные изъяты> куб.м, береза - < данные изъяты> шт. объемом < данные изъяты> куб.м, осина - < данные изъяты> шт. объемом < данные изъяты> куб.м, отнесенных к лесным насаждениям, причинив лесному фонду РФ ущерб на сумму 134 883 руб. В действиях Кутового Д.О. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. ... в подразделение дознания ОП № МО МВД России «< данные изъяты>» направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, которое до настоящего времени не исполнено, срок дополнительной проверки истек.
Так, из объяснений Кутового Д.О. от 02 сентября 2016 года, данных в ходе проверки проводимой МО МВД России «< данные изъяты>», на которые правомерно сослался суд в решении, видно, что в декабре 2012 года, он, зная о том, что Е. и Х. умерли, заключил от их имени договоры купли-продажи, оплатив их стоимость, спилил обе смежные делянки, выделенные при отводе в лесничестве, лес оставил у себя, использовал на отопление своего дома, осознано умолчав о смерти указанных лиц.
Аналогичные пояснения были даны Кутовым Д.О. и 29 марта 2016 года, из которых следует, что лес в указанный период времени по договорам, заключенным от имени Е. и Х., он (Кутовой) пилил сам своей бензопилой на обеих делянках сразу после составления договоров купли-продажи, работал на тракторе < данные изъяты>, который брал у знакомого по имени Александр, спиленный лес вывез самостоятельно и использовал в личных целях.
Проанализировав представленные по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Кутовой Д.О., осуществивший без законных оснований рубку лесных насаждений, обязан возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде незаконной рубкой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт незаконной рубки Кутовым Д.О., а не иным лицом, на что он ссылается в апелляционной жалобе, ответчиком никогда не оспаривался, подтверждается исследованными судом доказательствами, в т.ч. вышеприведенными объяснениями Кутового Д.О.
При этом ссылка ответчика на оказываемое на него давление при даче объяснений, ничем кроме его утверждений не подтверждена, в суде первой инстанции Кутовой Д.О. таких доводов не приводил, доказательств того, что рубка леса от имени Х. произведена лицом, указанным в апелляционной жалобе, не представлял.
Иных данных о том, что незаконная рубка деревьев в выделенной делянке в объеме < данные изъяты> куб.м. по признанному недействительным договору с Х. осуществлена иным лицом, материалы дела не содержат.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 № 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства", а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1).
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 66 585 руб., суд согласился с расчетом, произведенным директором ОГКУ «Судиславское лесничество» на основании установленного объема незаконно вырубленной древесины в квартале №, выделе № 2-го Судиславского участкового лесничества в месте, выделенном при заключении договора от имени Х., с применением вышеуказанной Методики.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером ущерба и порядком его определения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда Костромской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутового Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
