Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года №33-2373/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2373/2017
 
18 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрика Юрия Тарасовича на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 июля 2017 года о судебных расходах.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Новоуренгойского городского суда от 31 июля 2017 года с Королюк О.И. в пользу Кудрика Ю.Т. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 3 790 рублей.
Несогласившись с названным определением Кудрик Ю.Т. в частной жалобе просит его отменить. Ссылается на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя и неверное исчисление пропорции удовлетворенных его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Пунктами 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, определяя разумность, понесенных истцом по встречному требованию Кудриком Ю.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты>, названные положения закона и разъяснений учел, в связи с чем довод частной жалобы в указанной части не может быть признан состоятельным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в пользу Кудрика Ю.Т. расходов на оплату услуг представителя исходя из пропорции его удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что Кудриком Т.Ю. согласно встречному исковому заявлению было заявлено к передаче в его пользование движимого имущества на общую сумму < данные изъяты>, а также взыскания в его пользу денежной компенсации на сумму 61 750 рублей, то есть цена иска составляла 83 250 рублей.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 октября 2016 года, измененным в части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 января 2017 года, встречные исковые требования Кудрика Ю.Т. удовлетворены в части: в его собственность передано имущество на сумму < данные изъяты> и с Королюк О.И. в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 27 970 рублей.
Таким образом, размер удовлетворенных требований составил в денежном выражении < данные изъяты>, то есть 71, 5% от заявленных требований. С учетом пропорциональности в пользу Кудрика Ю.Т. с Королюк О.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты>, в связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 июля 2017 года отменить в части.
Взыскать с Королюк Оксаны Ивановны в пользу Кудрика Юрия Тарасовича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 150 рублей.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка