Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года №33-2373/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2373/2017
 
12 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 года по иску Григорьева А. А. к Викулину В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Викулину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 10 мин. около дома № по набережной (.....) в г. Петрозаводске Республики Карелия ответчик, управляя экскаватором (.....), государственный регистрационный знак (.....), принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр - поворот налево, не убедился в его безопасности, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности седельным тягачом (.....), государственный регистрационный знак (.....), под управлением Кемпайнена В.А. Истец указал, что автогражданская ответственность Викулина В.Н. в установленном законом порядке не застрахована, поскольку экскаватор (.....) относится к категории транспортных средств с конструктивной скоростью не более 20 км/ч, в связи с чем риск гражданской ответственности их владельцев не подлежит страхованию. Истец отмечал, что виновность водителя Викулина В.Н. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХг., вынесенным инспектором по ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, справкой о данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХг. № рыночная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача (.....), государственный регистрационный знак (.....), без учета износа составляет 1179174 руб. Ссылаясь на п. 1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ, Григорьев А.А. просил взыскать с ответчика Викулина В.Н. стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 1179174 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14096 руб., стоимость составления заключения специалиста в размере 4500 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Евро-Модуль", Кемпайнен В.А.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2017г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Викулина В. Н. в пользу Григорьева А. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307068 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6315 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С таким решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Григорьева А.А. - Балабанов В.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Указывает, что, исключив из числа доказательств заключение ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", суд первой инстанции принял за основу расчеты по ущербу, которые указаны экспертом Мельниковым А.И. в заключении ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ №. Полагает, что данная экспертиза вызывает сомнение в объективности изложенных в ней выводов. Просит учесть, что данная экспертиза проведена с нарушением требований Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством по делу. Ссылаясь на п.п.3.1.1, 3.2.1.2 экспертного заключения, обращает внимание на то, что эксперт Мельников А.И. не указал, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а из данной им подписки не ясно, по УК какой страны ему разъяснены последствия дачи заведомо ложного заключения. Считает, что данное обстоятельство не может быть признано технической ошибкой. Отмечает, что в стоимость восстановительного ремонта эксперт Мельников А.И. не включил работы по установке и сборке, сопутствующие работы (уборочно-моечные, смазочно-заправочные и др.), работы по контролю, диагностике и регулировке, по антикоррозионной и противошумовой обработке. Указывает, что в экспертном заключении не отражена стоимость работ по электрике, диагностике и тестированию работы замененных объектов электропотребления на тягаче. В заключении отсутствуют сведения о присутствии представителя истца при проведении осмотра транспортного средства. Обращает внимание на то, что на месте осмотра наряду с Мельниковым А.И. присутствовал человек, производивший съемку автомобиля, осмотр поврежденных деталей, однако сведения о нем не включены в экспертное заключение ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ №. Считает, что Мельниковым А.И. необоснованно проигнорирована необходимость замены переднего бампера, на которое указал специалист ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" в заключении от ХХ.ХХ.ХХ №. Полагает, что из заключения неясно, каким образом эксперт Мельников А.И. определил эксплуатационный износ в размере 70%. Выражает мнение, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недопустимости заключения ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ № в качестве доказательства. Обращает внимание на то, что ответчик Викулин В.Н. не принял никаких мер по возмещению ущерба или предоставлению деталей, подлежащих замене.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьев А.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Григорьева А.А. - Балабанов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при определении размера подлежащего взысканию ущерба просил руководствоваться заключением эксперта ООО "СЭК "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХг. №.
Ответчик Викулин В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Викулина В.Н. - Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагал, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Евро Модуль" директор Григорьев А.Ф., действующий на основании устава, полагал, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.
Третье лицо Кемпайнен В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца Григорьева А.А. - Балабанова В.В., представителя ответчика Викулина В.Н. - Лысова О.Ю., представителя третьего лица ООО "Евро Модуль" Григорьева А.Ф., проверив материалы дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХг. №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьев А.А. является собственником седельного тягача (.....), государственный регистрационный знак (.....).
ХХ.ХХ.ХХг. в 15 час. 10 мин. около дома (.....) по набережной (.....) в г. Петрозаводске Республики Карелия Викулин В.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности экскаватором Samsung, государственный регистрационный знак КВ788910, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр - поворот налево, не убедился в его безопасности, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с находившимся под управлением Кемпайнена В.А. седельным тягачом (.....), государственный регистрационный знак (.....), в связи с чем транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Викулина В.Н. отказано по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, наличие на проезжей части снежно-ледяных отложений, не обработанных противогололедными материалами. По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХг.
Автогражданская ответственность Викулина В.Н. в установленном законом порядке не застрахована, поскольку экскаватор (.....), государственный регистрационный номер (.....), относится к категории транспортных средств с конструктивной скоростью не более 20 км/ч, в связи с чем риск гражданской ответственности и владельцев в силу пп. "а" п.3 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит страхованию.
Согласно заключению специалиста ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХг. № рыночная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача (.....), государственный регистрационный знак (.....), без учета износа составляет 1179174 руб., с учетом износа - 641946 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХг. №, стоимость восстановительного ремонта седельного тягача (.....), государственный регистрационный знак (.....), без учета износа составляет 846266 руб., с учетом износа - 307068 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства при ее определении на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014г. №432-П, без учета износа составляет 1102311 руб., с учетом износа - 591991 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, анализируя положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Викулина В.Н.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из определенной в заключении ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХг. № стоимости восстановительного ремонта седельного тягача (.....), государственный регистрационный знак (.....), с учетом износа, поскольку доказательств фактических затрат полной стоимости восстановительного ремонта Григорьевым А.А. не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания заключения ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХг. № допустимым доказательством, а равно в части определения стоимости восстановительного ремонта седельного тягача (.....), государственный регистрационный знак (.....), с учетом износа.
Учитывая имеющиеся сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХг. №, наличие противоречий между ним и заключением специалиста ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХг. №, судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с заключением экспертов ООО "СЭК "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХг. № рыночная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача (.....), государственный регистрационный знак (.....), без учета износа составляет 872681 руб. 80 коп., с учетом износа - 315376 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, проанализировав содержание заключения экспертов ООО "СЭК "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХг. №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "СЭК "АЭНКОМ", поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Каких-либо объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность экспертного заключения, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит экспертное заключение ООО "СЭК "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХг. № надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ и подлежащим использованию при разрешении заявленных истцом Григорьевым А.А. требований.
Принимая во внимание приведенное по тексту настоящего апелляционного определения правовое регулирование, имея в виду, что в материалы дела представлено доказательство, подтверждающее размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, судебная коллегия находит необходимым, удовлетворяя требования Григорьева А.А., взыскать в его пользу с Викулина В.Н. рыночную стоимость восстановительного ремонта седельного тягача (.....), государственный регистрационный знак (.....), без учета износа, то есть в размере 872681 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение по настоящему делу подлежит изменению, взысканный в пользу истца размер материального ущерба следует увеличить с 307068 руб. до 872681 руб. 80 коп.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым в порядке требований ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изменить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оценке ущерба с 4500 руб. до 3330 руб., по уплате государственной пошлины с 6315 руб. 68 коп. до 10431 руб. 45 коп.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец Григорьев А.А. также понес расходы по оплате услуг ООО "СЭК "АЭНКОМ" за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается представленным им в материалы дела оригиналом чек-ордера от ХХ.ХХ.ХХг. №. В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований истца считает необходимым взыскать в его пользу с Викулина В.Н. 9146 руб. 40 коп. в счет возмещения указанных расходов.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Викулина В. Н. в пользу Григорьева А. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 872681 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10431 руб. 45 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 9146 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка