Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2373/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2373/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Монаховой Елены Игоревны на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Монаховой Елене Игоревне удовлетворить полностью.
Взыскать с Монаховой Елены Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N года от 09.10.2013 г. в размере 419137 (Четыреста девятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 65 копеек, в том числе по просроченному основному долгу - 346448 (Триста сорок шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 74 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 9883 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек, неустойку на просроченные проценты - 5770 (Пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 64 копейки, просроченные проценты - 22735 (Двадцать две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 35 копеек, проценты на просроченный основной долг - 34299 (Тридцать четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13391 (Тринадцать тысяч триста девяносто один) рубль 38 копеек, а всего 432529 (Четыреста тридцать две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 03 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Монаховой Е.И. и ее представителя Павлова С.Г. подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Монаховой Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N от 09.10.2013 года ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а Монахова Е.И. - заемщиком по кредиту на сумму 540 000 руб. Кредит выдан на срок 60 месяцев по 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 540 000 руб. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 16.01.2017 года задолженность ответчика составляет 419 137 руб. 65 коп. в том числе: просроченный основной долг - 346 448 руб. 74 коп., просроченные проценты - 22 735 руб. 35 коп.., неустойка за просрочку основного долга - 34 299 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты - 5 770 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг- 9 883 руб. 68 коп.
10.01.2017 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика Монаховой Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 09.10.2013 г. в сумме 419 137 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 391 руб. 38 коп., а также расторгнуть кредитный договор N от 09.10.2013 г.
Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Монахова Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в кредитном договоре не содержится информация о полной стоимости кредита, данная информация не была доведена до заемщика ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Согласно статье 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются нарушение норм процессуального права.
Пунктом 4 указанной нормы установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2).
Определением суда от 21 апреля 2017 года настоящее дело было назначено к рассмотрению на 11 мая 2017 года в 10 часов в здании Кадомского районного суда Рязанской области (л.д.47).
11 мая 2017 года суд рассмотрел настоящее дело и в тот же день постановилрешение.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика Монахову Е.И., адрес места регистрации которой является: <адрес>, адрес фактического проживания является: <адрес>, в связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В суд апелляционной инстанции истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного заседании он был извещен надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции Монахова Е.И. и ее представитель Павлов С.Г. не оспаривая факта имеющейся кредитной задолженности и ее размера, исковые требования не признали, указав на то, что истец заключил с ответчиком кредитный договор от 09.10.2013 года на невыгодных для последней условий, нарушил баланс интересов сторон, не учел тяжелое материальное положение заемщика.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно к которому банк предоставил Монаховой Е.И. кредит в сумме 540 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а последняя обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором, графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из п. 4.2.3 указанного кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом до договору.
Свои обязательства кредитор исполнил, перечислив денежные средства в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика в день заключения договора, что ответчик не оспаривает и что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим у него по состоянию на 16.01.2017 года образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 419 137 руб. 65 коп., из которых просроченный основанной долг- 346 448,74 руб., просроченные проценты- 22 735,35 руб., неустойка за просроченный основанной долг- 9 883,68 руб., неустойка за просроченные проценты-5 770,64 руб., проценты за просроченный основной долг- 34 299,29 руб.
Требование банка от 10.01.2017 года о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, ответчиком осталось без удовлетворения.
Факт заключения кредитного договора, наличие кредитной задолженности и размер задолженности, ответчик в судебном заседании не оспаривал, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Наличие таких обстоятельств дает кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов по кредиту.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями договора займа, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При расчете долга кредитором учтены все суммы, уплаченные Монаховой Е.И. по кредитному договору. Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих рассчитанную истцом сумму долга ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Обстоятельств, для освобождения заемщика от взыскания кредитной задолженности, судом первой инстанции не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору делу, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком, судебная коллегия считает, что исковые требования банка о взыскании с ответчика как суммы основанного долга, так и причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.
Поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ считает возможным удовлетворить и требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком были нарушены Указания ЦРБ N2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита в рублях, процентах по кредиту и сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета не была доведена до заемщика ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
Доказательств тому, что требование о предоставлении банком полной информации о стоимости кредитного договора, нарушено, суду не предоставлено. Наоборот установлено, что такая информация была предоставлена в том виде, в каком она могла быть предоставлена по спорному правоотношению.
Так, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право знать о предстоящих платежах с раздельным указанием сумм процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.
Согласно ст.30 Закона Российской Федерации N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Полная стоимость кредита - платежи заемщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения.
Указанием ЦРБ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на период заключения договора, установлено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора; а также определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссии за выдачу кредита; комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Как следует из вышеприведенных положений закона, содержания кредитного договора, вышеуказанная информация о полной стоимости кредита и условиях кредитования до Монаховой Е.И. была доведена.
При подписании кредитного договора от 09 октября 2013 года Монахова Е.И. под роспись была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также с графиком платежей N 1 по кредитному договору, в котором указана дата и сумма ежемесячного платежа, которая включает в себя сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом. Кроме того в графике погашения кредита указана общая сумма платежей по кредиту - 907 120 руб. 89 коп., из них: по основному долгу - 540 000 руб., по процентам за пользование кредитом 364 120 руб. 89 коп. (л.д. 26), что и является полной стоимостью кредитного договора в денежном выражении.
Таким образом, факт доведения до заемщика Монаховой Е.И. при заключении договора информации о полной стоимости кредита в той форме, в какой он выражается, нашел свое подтверждение.
Условий об уплате заемщиком каких-либо комиссий кредитный договор не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Монаховой Е.И. как потребителя, поскольку до нее была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и Монахова Е.И. не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, не имеют правового значения и не могут явиться основания для освобождения от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку действующее законодательство не освобождает заемщика от взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям N от 16.08.2016 года и N от 17.03.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13391 руб. 38 коп. (л.д. 6-7). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Монаховой Е.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Монаховой Елене Игоревне удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 09 октября 2013 года за N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка и Монаховой Еленой Игоревной.
Взыскать с Монаховой Елены Игоревны, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N года от 09.10.2013 г. в размере 419137 (Четыреста девятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 65 копеек, в том числе по просроченному основному долгу - 346448 (Триста сорок шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 74 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 9883 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек, неустойку на просроченные проценты - 5770 (Пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 64 копейки, просроченные проценты - 22735 (Двадцать две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 35 копеек, проценты на просроченный основной долг - 34299 (Тридцать четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13391 (Тринадцать тысяч триста девяносто один) рубль 38 копеек, а всего 432529 (Четыреста тридцать две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 03 копейки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
