Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2373/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2373/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Узденовой М.Н. Козырева П.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10.05.2017
по гражданскому делу по иску Зауэра Э. М. к Узденовой М. Н. об обязании не чинить препятствия к обследованию и ремонту газохимического комплекса,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон,
установила:
Зауэр Э.М. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Узденовой М.Н. об обязании (с учетом уточнения предмета иска) не чинить препятствия к обследованию и ремонту газохимического комплекса, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит газохимический комплекс, расположенный по адресу: /__/, ответчику- земельный участок по адресу: /__/; 01.03.2017 сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Томск» прекращена поставка газа по газопроводу, проходящему по данному участку ответчика, в связи с предположительной утечкой газа; 01.03.2017 истцом для восстановления газопровода направлены представитель и ремонтная бригада совместно с сотрудниками полиции, однако охранники земельного участка Узденовой М.Н. по распоряжению последней не допустили их на территорию, где находится поврежденный газопровод.
В судебном заседании представитель истца Таловский А.В. исковые требования поддержал; представитель ответчика Козырев П.Ф. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: Узденова М.Н. обязана не чинить препятствия в допуске Зауэра Э.М. и его представителей к обследованию газохимического комплекса, принадлежащего на праве собственности Зауэру Э.М., расположенного на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; Узденова М.Н. обязана не чинить препятствия в допуске работников ООО «Газпром газораспределение Томск» к ремонту газохимического комплекса, принадлежащего на праве собственности Зауэру Э.М., расположенного на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Узденовой М.Н. Козырев П.Ф. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи со следующим:
вывод суда о том, что в отношении спорного земельного участка ответчика установлен публичный сервитут, является ошибочным;
судом не установлено, собственником какого объекта недвижимости является истец; представленное им свидетельство о праве собственности в настоящее время не является доказательством существования права;
на земельном участке, принадлежащем ответчику, газохимический комплекс не располагается; судом неправильно определен земельный участок, на котором произошла утечка газа; доказательств неисправности газопровода нет;
в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец и его представители, а также сотрудники ООО «Газпром газораспределение Томск» имеют лицензию на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, в связи с чем ремонтные работы по восстановлению газохимического комплекса указанными лицами производиться не могут;
вопреки требованиям части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения не в полной мере содержит возражения ответчика, в частности, судом не дана оценка возражениям стороны ответчика о том, что газопровод является самовольной постройкой, не принят соответствующий встречный иск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зауэру Э.М. принадлежит на праве собственности газохимический комплекс протяженностью 408м, расположенный на ряде земельных участков, в том числе на земельном участке по /__/ (кадастровый номер /__/ (предыдущий номер /__/), принадлежащем ответчику; распоряжением Администрации Томской области №281-ра от 05.05.2015 для эксплуатации газопровода Зауэра Э.М. наложено обременение на земельный участок №/__/ в связи с установлением границ охранных зон газораспределительных сетей; 23.12.2015 ответчик направила истцу письмо, в котором сообщила о повреждении принадлежащего последнему газопровода 22.12.2015; согласие на проведение ООО «Газпром газораспределение Томск» по заявке истца ремонтных работ Узденовой М.Н. не дано.
Приведенные обстоятельства оценены судом как дающие основание для удовлетворения иска в указанной в решении части. При этом суд исходил из того, что распоряжением Администрации Томской области №281-ра от 05.05.2015 на спорном участке установлен публичный сервитут.
Вывод суда об установлении сервитута не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков; установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2).
Как верно отмечено в апелляционной жалобе, распоряжением Администрации Томской области №281-ра от 05.05.2015 установлен не публичный сервитут, а охранная зона газораспределительной сети.
Такой вывод следует из пункта 1 распоряжения, согласно которому таковое вынесено не на основании приведенного выше положения Земельного кодекса Российской Федерации, а на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 56 этого кодекса, предусматривающего, что в числе ограничений прав на землю могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Также в пункте 1 распоряжения указано, что оно вынесено в соответствии с пунктами 17 и 18 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, которыми установлены лишь основания установления охранных зон и последствия- в виде проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, распоряжение не содержит сведений о публичных слушаниях, в то время как таковые являются обязательным условием установления публичного сервитута.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении публичного сервитута необоснован.
Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку с выводами суда об удовлетворении иска в указанной выше части оснований не соглашаться нет, в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Так, согласно названным выше правилам они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2);
эксплуатационные организации газораспределительных сетей при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить следующие работы в охранных зонах:
а) техническое обслуживание, ремонт и диагностирование газораспределительных сетей;
в) рытье шурфов и котлованов, бурение скважин и другие земляные работы, осуществляемые с целью определения технического состояния газораспределительных сетей или их ремонта (пункт 25);
юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети (пункт 46).
Кроме того, статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав- злоупотребление правом (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Установленные судом и судебной коллегией обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у истца права обследования принадлежащего ему объекта, а также указывают на злоупотребление ответчиком правом.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки этим доводам судом установлено, собственником какого объекта недвижимости является истец; представленное им свидетельство о праве собственности выдано в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действовавшими на тот момент.
Довод о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, газохимический комплекс не располагается, и доказательств повреждения газопровода нет, противоречит материалам дела, в том числе вышеназванному письму ответчика, из смысла которого следует, что поврежден участок газопровода, проходящий именно по участку ответчика.
По тем же основаниям несостоятелен довод жалобы о том, что судом неправильно определен земельный участок, на котором произошла утечка газа.
Довод об отсутствии доказательств того, что ООО «Газпром газораспределение Томск» имеет право на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, противоречит материалам дела, в частности сообщению данного общества в адрес истца и составленным обществом документам (л.д.74-80).
Вопреки доводам жалобы оснований для принятия встречного иска о сносе самовольной постройки (газохимического комплекса) суд первой инстанции не имел.
Так, в соответствии со статьей 138 ГПК Российской Федерации суд принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Приведенным условиям иск ответчика не соответствует, поскольку утверждение о самовольности постройки не исключает допуск истца на участок, на котором расположена часть этой постройки.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Узденовой М.Н. Козырева П.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
