Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-2373/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-2373/2017
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Бурдюговского О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Брюханова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Брюханова В.В. к Администрации г.Пензы о признании квартиры № в < адрес> не соответствующей статусу специализированного жилого фонда, о признании отказа в заключении договора социального найма указанной квартиры незаконным, о понуждении к заключению договора социального найма оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Брюханова В.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Брюханов В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о признании квартиры не соответствующей статусу специализированного жилого фонда, о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, о понуждении к заключению договора социального найма, указав, что в октябре 1994 года ему и членам его семьи была предоставлена для проживания квартира № в < адрес>, общей площадью 48, 6 кв.м., на основании ордера на вселение № от 04.10.1994, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов. В соответствии с решением исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 02.01.1990 № был утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию общежития для одиноких и престарелых граждан в Арбеково, а именно 9-этажного 167-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, имевшего статус общежития. Между тем, в качестве общежития дом не используется и не соответствует признакам общежития, поскольку не имеет штата обслуживания, не укомплектован мебелью, режим общежития в нем не соблюдается. 22.06.2015 администрация г.Пензы отказала ему в заключении договора социального найма занимаемой квартиры со ссылкой, что дом является специализированным. Данный отказ является незаконным. На возникшие правоотношения распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В настоящее время данный дом утратил статус специализированного, в том числе и занимаемая им спорная квартира, однако администрация г.Пензы злоупотребляет своим правом и отказывает ему в заключении договора социального найма. На основании ст.12 ГК РФ, ст.60 ЖК РФ, ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ просил признать объект недвижимости, расположенный по адресу: < адрес>, не соответствующим требованиям специализированного жилого фонда; признать отказ администрации г.Пензы в заключении договора социального найма спорной квартиры незаконным; обязать администрацию г.Пензы заключить с ним договор социального найма квартиры № в < адрес>.
Представитель администрации г.Пензы по доверенности Кочетова С.В. возражала против заявленных требований, пояснив, что согласно решению исполкома Пензенского городского СНД Пензенской области участок предоставлялся с целевым назначением как дом для одиноких и престарелых граждан и сдавался в эксплуатацию с таким же статусом. В 1999 году были внесены изменения, где данный жилой дом был закреплен как специальный дом для одиноких и престарелых граждан. Брюханов В.В. проживает в данном жилом доме на протяжении долгого периода времени. Ему предоставлялось помещение уже в доме специализированного фонда для осуществления своих трудовых обязанностей, так как обслуживает граждан, проживающих в доме. В настоящий момент статус дома не изменен, там нет ни одного приватизированного жилого помещения. Часть жилых помещений относится к маневренному жилищному фонду, куда переводятся квартиры по мере их освобождения, а часть осталась в специализированном жилищном фонде.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Брюханов В.В. решение суда просил отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд не учел факт использования собственником спорного жилого помещения на условиях, соответствующих договору социального найма. Вывод суда, что статус дома был определен при строительстве как специализированный, не соответствует действовавшему на тот период времени жилищному законодательству, а применение акта жилищного законодательства, принятого позже возникновения жилищных отношений, противоречит ст.6 ЖК РФ, к тому же впоследствии акты, определявшие спорный дом как специализированный, были отменены и признаны утратившими силу в связи с введением в действие ЖК РФ. Не учтено, что при заселении дома квартира сначала была выделена на организацию для использования с целевым назначением, отличным от прочих квартир данного дома, а затем предоставлена ему как сотруднику данной организации, что изначально определило иной статус предоставленного ему жилого помещения. Вывод суда о том, что решение о предоставлении ему квартиры в спорном доме определяло его как «специальную категорию граждан», юридически не обоснован. Кроме того, суд не учел, что на момент возникновения правоотношений дом был принят в эксплуатацию с правовым статусом и целевым использованием как общежитие, а изменение новым собственником в лице муниципального образования г.Пензы статуса дома на «специальный дом», прекращение эксплуатации в качестве общежития нарушило его жилищные права и является основанием для заключения договора социального найма. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно действовавшей в период возникновения спорных правоотношений ст.5 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд) относились к жилищному фонду.
В соответствии с нормами ранее действовавших ст.ст.1, 12 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», ст.29 ФЗ от 02.08.1995 № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» муниципальный жилищный фонд социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов включает жилые дома и жилые помещения, в том числе специализированные дома, предназначенные для постоянного или временного проживания и социального обслуживания указанных граждан.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 01.10.1987 № УКС горисполкома был предоставлен земельный участок, площадью 1, 45 га, для строительства девятиэтажного жилого дома для одиноких и престарелых граждан с пристроенным блоком обслуживания с размещением в нем магазина с кондитерским цехом и кафетерием, южнее хлебзавода № в жилом районе Арбеково.
Решением исполкома Пензенского городского СНД от 27.03.1990 № действие вышеуказанного решения продлено.
Возведенный на данном участке дом № по < адрес> был введен в эксплуатацию как дом для людей преклонного возраста и инвалидов, что подтверждается решением исполкома Пензенского городского СНД Пензенской области от 02.01.1990 №, в соответствии с которым был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28.12.1989 о приемке в эксплуатацию общежития для одиноких и престарелых в Арбеково, приведенной площадью 9.510 кв.м., полезной площадью 9.376, 45 кв.м., жилой площадью 3.839 кв.м., построенного СМУ-22 ДСК для управления капитального строительства исполкома.
Постановлением главы г.Пензы от 15.09.1999 № внесены изменения в решение Пензенского горисполкома от 02.01.1990 №, а именно п.1 изложен в следующей редакции: «Утвердить представленный акт государственной комиссии от 29.12.1989 о приемке в эксплуатацию специального 167-квартирного жилого дома для одиноких престарелых граждан в Арбеково, приведенной площадью 9.510 кв.м., полезной площадью 9.376, 45 кв.м., жилой площадью 3.839 кв.м., построенного СМУ-22 ДСК для управления капитального строительства исполкома».
Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.09.2016 № следует, что 18.07.1990 указанный дом был зарегистрирован за Управлением капитального строительства горисполкома, а 07.07.1999 передан в собственность муниципальному образованию г.Пенза.
По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы от 09.08.2007, здание по адресу: < адрес> находится в муниципальной собственности в составе муниципальной казны. В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности г.Пензы на специальный 167-квартирный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, площадью 1.189, 70 кв.м., по адресу: < адрес> от 09.06.1999.
Таким образом, как правомерно признал районный суд, правовой статус указанного дома как специализированного, предназначенного для проживания одиноких престарелых людей, был определен при его строительстве, а действовавшим на период строительства законодательством была предусмотрена возможность строительства специальных жилых домов для социальной защиты отдельных категорий граждан, в том числе одиноких престарелых граждан.
Ссылка Брюханова В.В. на несоответствие указанного вывода действовавшему на период строительства дома жилищному законодательству не может быть признана обоснованной и не опровергает вывод суда первой инстанции о правовом статусе дома при его строительстве, определенном органами исполнительной власти.
По материалам дела, в соответствии с решением горисполкома № от 15.05.1990 решением исполнительного комитета Октябрьского районного СНД Пензенской области от 19.07.1990 № квартира №, жилой площадью 23, 8 кв.м., в доме ветеранов в районе хлебзавода №, микрорайон Арбеково была предоставлена врачу горбольницы № Брюханову В.В. на состав семьи 1 человек как для семьи врача, обслуживающего жителей дома ветеранов.
По обоснованному мнению районного суда, указанное решение относило истца к специальной категории граждан, подлежащих вселению в предоставленное жилое помещение специального дома, в данном случае в качестве врача, обслуживающего жителей дома ветеранов.
Указание на юридическую необоснованность данного вывода связано с несогласием истца с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, оснований оспаривать которую судебная коллегия не усматривает.
Постановлением главы администрации г.Пензы от 23.09.1994 № разрешено переселение семьи врача Брюханова В.В., проживающего в квартире № в < адрес>, в квартиру №, жилой площадью 27, 5 кв.м., в < адрес>.
В соответствии с постановлением Брюханову В.В. был выдан ордер № от 04.10.1994 на право занятия с семьей из трех человек двух комнат, жилой площадью 27, 5 кв.м., отдельно в квартире № в < адрес>.
07.10.1994 Брюханов В.В. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства вместе с членами семьи - Брюхановой С.Я. и Брюхановым Д.В., 16.01.1998 там же была зарегистрирована его дочь Брюханова М.В.
По материалам дела истец на момент предоставления жилых помещений работал врачом в городской больнице №, обслуживал жителей дома, в котором проживал. Большинство квартир в спорном доме предоставлялись гражданам, нуждающимся в специальной социальной защите (одиноким престарелым гражданам, инвалидам и т.д.), на момент вселения в доме имелся комплекс служб социально-бытового назначения, помещения для трудовой деятельности, предусмотренные Положением о специализированных жилых домах для одиноких престарелых граждан с комплексом служб социально-бытового назначения и помещениями для трудовой деятельности №, утвержденным 08.10.1987 Министерством социального обеспечения РСФСР.
Довод истца о том, что изначально при его заселении статус предоставленного ему жилого помещения отличался от других квартир дома, не может быть положен в основу вывода об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие в постановлении главы администрации г.Пензы от 23.09.1994 № и ордере № от 04.10.1994 указания на предоставление истцу жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения само по себе не отменяет статус спорных дома и жилого помещения, определение которого отнесено к компетенции собственника в лице муниципального образования г.Пензы.
Ссылка на отмену и признание утратившими силу в связи с введением в действие ЖК РФ актов, определивших спорный дом как специализированный, не может свидетельствовать об изменении статуса спорных дома и квартиры и являться основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.
Указание в документах органов исполнительной власти на приемку в эксплуатацию дома в качестве общежития для одиноких и престарелых не изменяет установленного его статуса как специализированного, а изменение новым собственником в лице муниципального образования г.Пензы в пределах своей компетенции собственника статуса дома на «специальный дом» не нарушило жилищные права истца, и, соответственно, не является основанием для заключения договора социального найма.
Судом признано установленным, что в настоящее время весь дом № по < адрес> включен в реестр муниципальной собственности г.Пензы в качестве жилого дома, предназначенного для одиноких престарелых граждан, освобождающиеся жилые помещения переводятся в маневренный фонд.
Согласно ст.ст.92, 98, 109 ЖК РФ к одним из видов специализированного жилищного фонда отнесены, в том числе, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения и жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.
Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан предназначены для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите.
Категории граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, устанавливаются федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.
Предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан по договорам безвозмездного пользования осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в соответствии с которыми включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.
Как правильно признал установленным районный суд, часть жилых помещений, расположенных в спорном объекте, включены в состав специализированного жилищного фонда (жилые помещения маневренного фонда), а другая часть жилых помещений, в том числе квартира истца, имеет статус, установленный при строительстве дома. В настоящее время ответчик лишен возможности принять в отношении каждого занятого правами третьих лиц жилого помещения решение об отнесении его к специализированному жилому фонду, что станет возможным только после освобождения жилых помещений в спорном доме.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что определение статуса жилого дома, включение его в специализированный жилищный фонд и исключение из него относится только к ведению собственника спорного объекта недвижимости.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом районный суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что на момент ввода дома в эксплуатацию статус жилого дома был определен в установленном жилищным законодательством порядке, действовавшем на период его ввода в эксплуатацию, жилые помещения в данном доме предоставлялись определенной категории граждан, нуждающихся в особой социальной защите (одинокие, престарелые, инвалиды и т.д.), данный дом имел комплекс служб социально-бытового назначения, в связи с чем спорная квартира в жилом доме не может быть признана не соответствующей требованиям специализированного жилого фонда.
В основу данного вывода положены надлежащим образом исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Довод жалобы о том, что фактически собственник использовал спорное жилое помещение на условиях, соответствующих договору социального найма, являются несостоятельными и не основанными на надлежащих относимых и допустимых доказательствах.
Ссылка истца на то, что в настоящее время в спорном доме отсутствует комплекс служб социально-бытового назначения, как правильно указал суд, не дает оснований к признанию данного объекта недвижимости утратившим статус специализированного.
С учетом того, что жилые помещения в доме № по < адрес> отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которые в соответствии со ст.92 ЖК РФ не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, отказ администрации г.Пензы в заключении с Брюхановым В.В. договора социального найма квартиры № в < адрес> является законным, и суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании спорной квартиры не соответствующей статусу специализированного жилого фонда, признании отказа в заключении договора социального найма указанной квартиры незаконным, понуждении к заключению договора социального найма.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюханова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
