Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года №33-2373/2017, 33-23/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 января 2018 года Дело N 33-23/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Водижевой Л. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Соломиной ФИО14 по доверенности Смирнова ФИО15 на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Московский Индустриальный Банк" к Довбня ФИО16 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Довбня ФИО17 в пользу ПАО "Московский Индустриальный Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя заявителя Соломиной ФИО18. по доверенности Смирнова ФИО19., представителя истца ПАО "Московский Индустриальный Банк" по доверенности Темзоковой ФИО20 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский Индустриальный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Довбня ФИО21. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский Индустриальный Банк" и Довбня ФИО22 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога указанного транспортного средства, залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в указанной сумме на счет ответчика.
Ответчик обязательства по погашению кредита и уплаты процентов не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность Довбня ФИО23. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность;
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - просроченные проценты;
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - штрафы (пени) по просроченной задолженности;
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - штрафы (пени) по просроченным процентам.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора Банк имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору полностью или частично, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного Банк просил досрочно взыскать с Довбня ФИО24. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Представитель истца ПАО "Московский Индустриальный Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Довбня ФИО25. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Соломиной ФИО26 по доверенности Смирнов ФИО27 просит решение суда изменить, отказав в иске в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В обоснование жалобы указал, что автомобиль, на который суд обратил взыскание, принадлежит Соломиной ФИО28. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ регистрация в ГИБДД по ПТС N N).
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Соломиной ФИО30., судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
О данном споре Соломиной ФИО31. стало известно от ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения судебного акта по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, после наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль.
ФИО33. предъявлены договоры купли-продажи на данный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ между Довбня ФИО34 и ФИО35. и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 и Соломиной ФИО38., а также ПТС, которым подтверждались данные обстоятельства.
Соломина ФИО39. является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль был обременен залогом ввиду того, что в договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Довбня ФИО40 и ФИО41 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42. и Соломиной ФИО43 указано, что данный автомобиль не находится под каким-либо обременением.
Взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложено судом первой инстанции незаконно, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела и без привлечения лица, чьи права и обязанности затронуты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Московский Индустриальный Банк" по доверенности Темзокова ФИО44. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду необоснованности. Считает, что обязанности залогодателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска переходят к Соломиной ФИО45
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета особенностей апелляционного производства, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечена Соломина ФИО46. в качестве соответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Соломиной ФИО47. по доверенности Смирнова ФИО48., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Московский Индустриальный Банк" по доверенности Темзоковой ФИО49., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Московский Индустриальный Банк" и ответчиком Довбня ФИО50. был заключен кредитный договор N о предоставлении Довбня ФИО51. кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Пункт 2.2 данного кредитного договора предусматривает ежемесячное погашение кредита и уплату процентов.
В нарушение принятых обязательств и статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность;
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - просроченные проценты;
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - штрафы (пени) по просроченной задолженности;
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - штрафы (пени) по просроченным процентам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком Довбня ФИО52 условия кредитного договора не соблюдались, были допущены неоднократные просрочки по уплате ежемесячных платежей, установленных графиком, судебная коллегия считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора Заемщиком Довбня ФИО53. с момента вынесения апелляционного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Московский Индустриальный Банк" и ответчиком Довбня ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства N с физическим лицом при аннуитетных платежах по кредиту (л. д. 17-23) - транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Однако в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 93), согласно которому ответчик Довбня ФИО55 продала ФИО56 транспортное средство <данные изъяты>, с идентификационным N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> рублей.
В пункте 5 данного договора купли-продажи указано, что до подписания настоящего договора автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит.
Кроме того, в материалах дела также имеется договор купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92), согласно которому ФИО57 продал Соломиной ФИО58. транспортное средство <данные изъяты>, с идентификационным N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> рублей.
В пункте 2.4 данного договора указано, что на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений.
Согласно сведениям по проверке транспортного средства по идентификационному N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97-98), расположенным на сайте Госавтоинспекции, транспортное средство <данные изъяты>, с идентификационным N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за физическим лицом;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за физическим лицом;
с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за физическим лицом.
Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль судебными органами наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (сайт Госавтоинспекции "Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества".
Таким образом, из указанного следует, что Соломина ФИО59 является добросовестным приобретателем и на момент покупки автомобиля на автомобиль ограничения не были наложены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Так как из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования ПАО "Московский Индустриальный Банк" к Довбня ФИО60. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2016 года отменить.
Иск ПАО "Московский Индустриальный Банк" к Довбня ФИО61 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Довбня ФИО62 в пользу ПАО "Московский Индустриальный Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отказать.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Р. Мамий
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка