Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-23729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-23729/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.
при секретаре Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Финансового уполномоченного и Кораблиной Н.Н. на решение Красноармейского районного суда от 4 февраля 2021г. по делу по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу Кораблиной Н.Н. неустойки.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Финансового уполномоченного N У-20-159668/ 5010-004 от 13.11.2020г. с САО "ВСК" в пользу Кораблиной Н.Н. была взыскана неустойка в размере 164 325 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон и исходя из принципа соразмерности ответственности нарушенному праву.
Обжалуемым решением суд удовлетворил требования САО "ВСК" и отменил решение Финансового уполномоченного N У-20-159668/ 5010-004 от 13.11.2020г.
В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
В апелляционной жалобе Кораблина Н.Н. также просит решение суда отменить, полагая, решение Финансового уполномоченного действующему законодательству не противоречит, суд не принял во внимание, что общий размер неустойки за просрочку страховой выплаты ограничен лимитом ответственности 400 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019г. с САО "ВСК" в пользу Кораблиной Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 93 900 руб., неустойка в размере 45 000 руб, штраф в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., решение суда было исполнено САО "ВСК" 30.07.2019г.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.11.2020г. с САО "ВСК" в пользу Кораблиной Н.Н. взыскана неустойка в размере 164 325 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с 06.02.2019г. по 30.07.2019г. за 175 дней.
Таким образом, стороны не оспаривают, что страховая компания САО "ВСК" просрочила выплату страхового возмещения, за что должна нести предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность в виде неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика и только по решению суда.
Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако поскольку Финансовый уполномоченный не наделен действующим законодательством правом на снижение размера неустойки, но как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, обосновал свое ходатайство тем, что размер неустойки явно превышает размер процентов за пользование взысканной судом суммы страхового возмещения (93 900 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в данном случае не имеется.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, требований закона считает необходимым отменить решение суда, которым отменено решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу Кораблиной Н.И. неустойки.
Однако с учетом требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, с учетом взысканного страхового возмещения на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить решение финансового уполномоченного N У-20-159668/ 5010-004 от 13.11.2020г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кораблиной Н.Н. неустойки в размере 164 325 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 20 000 руб.
Руководствуясь п. 2 ч. 1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда от 4 февраля 2021г. отменить, по делу вынести новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного N У-20-159668/ 5010-004 от 13.11.2020г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кораблиной Н.Н. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки с 164 325 руб.до 20 000 руб.
Мотивированное определение изготовлено 18.08.2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
