Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23727/2021

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев частную жалобу Киселева Александра Владимировича

на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу N 2-1131/2020 по иску Шеховцовой Юлии Николаевны к Киселеву Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шеховцовой Ю.Н. удовлетворены, Киселев А.В. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Суд указал, что решение суда основанием для снятия Киселева А.В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

На решение суда Киселевым А.В. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Киселев А.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Киселеву А.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что копия решения суда и определения от <данные изъяты> были направлены ему по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Из материалов дела усматривается, что копию решения суда Киселев А.В. не получал, таких доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, восстановить Киселеву А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Киселеву А. В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка