Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-23726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-23726/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.,
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Брюховецкого районного суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>5 о взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 марта 2016 года в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что <ФИО>6 на основании указанного кредитного договора получил кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 27,5% годовых. 04 ноября 2016 года <ФИО>6 умер, но на дату смерти обязательство по выплате задолженности им не выполнено. Поскольку наследником <ФИО>6 является ответчик <ФИО>5, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность с наследника должника.
Решением Брюховецкого районного суда от 10 февраля 2021 года частично удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России". Со <ФИО>5 в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору с процентами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил срок исковой давности. Кроме того, указывает, что риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>7 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
<ФИО>5 в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, 10 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>6 заключен кредитный договор , на основании которого последний получил потребительский кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 27,5% годовых.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 28 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере <...> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - <...> руб., задолженности по просроченным процентам - <...> руб.,
Из представленных материалов дела следует, что заемщик <ФИО>6 умер 04 ноября 2016 года. Наследником, принявшим наследство после умершего <ФИО>6, в соответствие с действующим законодательством является <ФИО>5
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство <ФИО>5 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой задолженности с учетом того, что часть требований заявлена с пропуском срока исковой давности.
Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 08 июня 2020 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим выплате до 08 июня 2017 года и пришел к выводу о взыскании задолженности по периодическим платежам после 08 июня 2017 года.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен <ФИО>6 на условиях страхования - "смерть застрахованного лица по любой причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из сообщения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 19 декабря 2016 года, направленного в адрес наследников <ФИО>6, из представленной документации страховщиком было установлено, что на момент заключения договора страхования у умершего <ФИО>6 был поставлен диагноз "Хронический вирусный гепатит "С" с трансформацией в цирроз, в связи с чем договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, что следует из п. 1.2 заявления на страхование. Принимая во внимание, что смерть заемщика наступила в результате заболевания, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Документов об оспаривании условий страхования либо признании части условий недействительными в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брюховецкого районного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
