Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2022 года Дело N 33-23725/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Капусты С. И. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021 установлен факт принятия истцом Капуста Г.Д. наследства после смерти Капусты Д.Е. и Капуста Р.Х., установлен факт принятия ответчиком Капустой С.И. наследства после смерти Капусты И.Д., за сторонами признано право собственности на наследственное имущество.

19.11.2021 Капустой С.И. в первой инстанции подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2022 в удовлетворении ходатайства Капусты С.И. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022 определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2022 отменено, Капусте С.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 апелляционная жалоба Капусты С.И. оставлена без движения на срок по 14.06.2022.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 апелляционная жалоба Капусты С.И. возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

20.06.2022 Капустой С.И. в суд в электронной форме вновь направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Капуста С.И. просит указанное определение суда от 22.07.2022 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно положениям ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 112, 224, 225 ГПК РФ, суд первой станции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока, поскольку ранее в установленный законом срок доказательств невозможности исполнения в полном объеме требования суда в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем представлено не было.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В материалах дела имеются достоверные подтверждения направления судом в адрес Капусты С.И. копии определения суда от 11.05.2022 об оставлении без движения апелляционной жалобы, однако Капуста С.И. не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Почты России по номеру отслеживания почтового отправления, указанному на конверте (т. 2 л.д. 74).

При таких обстоятельствах в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная корреспонденция с определением суда от 11.05.2022 считается доставленной, поскольку она не была вручена по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае - заявителя жалобы Капусты С.И.

Таким образом, Капуста С.И. не был лишен возможности до возвращения апелляционной жалобы представить суду необходимые документы в устранение недостатков, препятствующих принятию ее судом. Кроме того, будучи осведомленным об окончании срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, Капуста С.И. также имел возможность заявить ходатайство о продлении установленного ему судом срока оставления апелляционной жалобы без движения до его истечения.

Учитывая, что вновь поданная апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока на ее подачу, не содержала иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Капусты С. И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка