Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-23725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.

судей Воробьёвой С.В., Ляхович М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2021 года апелляционную жалобуООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Красновой Н. Н. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании условий дополнительного соглашения недействительными, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Красновой Н.Н. - ЖолудеваА.И., представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Карасова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Краснова Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что <данные изъяты> между Вовченко С.М. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни. Срок страхования составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> В соответствии с преамбулой договора, страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе, в случаях и порядке, установленных условиями, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в страховом полисе. Страховая премия по договору составила 12 213 988 руб. и была оплачена страхователем <данные изъяты> в полном объеме. Согласно п.3 договора она является застрахованным лицом. Согласно п. 4 договора, одним из страховых рисков является риск "Дожитие страхового лица до установленной даты (дожитие)", страховая сумма при наступлении указанного страхового риска составляет 12 213 988 руб. Выгодоприобретателем по риску "Дожитие" является она. Согласно п. 6.13 условий страхования, решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. Страховщик принимает указанное решение в течение 5 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов путем утверждения страхового акта. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако выплаты не последовало. <данные изъяты> она через своего представителя обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты, однако ответа также не последовало.

Истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований признать условия дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору страхования жизни ИВСР50 <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, взыскать страховое возмещение в размере 12 213 988 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, просили удовлетворить, пояснили, что сумма страховой выплаты и дополнительный инвестиционный доход ответчиком выплачены <данные изъяты>, однако, удовлетворение требований в части страховой выплаты не освобождает ответчика от уплаты неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. Также пояснили, что в ходе судебного разбирательства выяснили обстоятельства, о которых истцу не было известно, в частности стало известно, что <данные изъяты> между Вовченко С.М. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования жизни ИВСР50 <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому п.1 соглашения изменен по договору страхования, а именно, выгодоприобретателем является Вовченко С.М. Данное соглашение является недействительным, поскольку истец, являясь застрахованным лицом по договору страхования не давала своего письменного согласия на замену выгодоприобретателя в пользу Вовченко С.М., не являющегося застрахованным лицом.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что <данные изъяты> ответчиком в пользу истца была осуществлена страховая выплата в размере 14 502 057,91 руб., что подтверждается платежным поручением. Последний документ необходимый для выплаты был получен в судебном заседании <данные изъяты> Страховой акт был утвержден <данные изъяты>, после того, как было установлено, что третье лицо не предъявило своих требований к страховщику в части получения страховой выплаты. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года исковые требования Красновой Н. Н. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании условий дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа удовлетворены частично.

Признаны условия дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору страхования жизни ИВСР50 <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными.

С ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Красновой Н. Н. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору страхования жизни ИВСР50 <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 000 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда явился представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Карасов А.М., доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда явился представитель Красновой Н.Н. - Жолудев А.И., просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается наприменение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Вовченко С.М. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни. Срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> Страховая премия по договору составила 12 213 988 руб.

Согласно п.3 договора Краснова Н.Н. является застрахованным лицом.

Согласно п. 4 договора, одним из страховых рисков является риск "Дожитие страхового лица до установленной даты (дожитие)", страховая сумма при наступлении страхового риска составляет 12 213 988 руб. Выгодоприобретателем по риску "Дожитие" является Краснова Н.Н.

Согласно п. 6.13 условий страхования, решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. Страховщик принимает указанное решение в течение 5 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов путем утверждения страхового акта.

<данные изъяты> между Вовченко С.М. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключено Дополнительное соглашение к договору страхования жизни ИВСР50 <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому изменен выгодоприобретатель по договору страхования жизни с Красновой Н.Н. на Вовченко С.М.

<данные изъяты> Вовченко С.М. умер.

<данные изъяты> Краснова Н.Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако, страховое возмещения выплачено не было.

<данные изъяты> Краснова Н.Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с письменной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты. Однако, страховое возмещения выплачено не было.

<данные изъяты> денежная сумма в размере 14 502 057,91 руб. была перечислена на счет Красновой Н.Н., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Согласно пунктам 8.3.3, 8.4.4 Условий страхования, страхователь обязан получить согласие застрахованного лица на назначение выгодоприобретателей. Страхователь имеет право заменить в порядке, установленном законодательством РФ, названного в договоре страхования выгодоприобретателя другим лицом (с письменного согласия застрахованного лица).

Удовлетворяя частично требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что Краснова Н.Н. не давала своего письменного согласия на замену выгодоприобретателя по договору страхования жизни, что предусмотрено Условиями страхования, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Просрочка исполнения обязательств установлена судом, с расчетом истца суд согласился, применил положения ст. 333 ГК РФ.Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Судом первой инстанции были обосновано применены положения ст.333 ГК РФ и снижены размеры неустойки и штрафа, оснований для их повторного снижения не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка