Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-23724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 03.10.2018г. судебным приставом-исполнителем на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018г. исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО "Миал-Строй", взыскателем по которому является он, приостановлено до рассмотрения административного иска ООО "Миал-Строй" к судебному приставу- исполнителю ОСП 30 г.Краснодара об оспаривании требований судебного пристава- исполнителя по существу.

Исполнительное производство возобновлено 10.09.2019г., после чего обращено взыскание на денежные средства ООО "Миал-Строй", находящиеся в банках и кредитных организациях, ограничены расходные операции, запрещены регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. Однако, в период приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято мер, направленных на сохранность имущества в период приостановления исполнительного производства.

Истец ссылается на то, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодара неоднократно внесены изменения в разрешение на строительство от 28.11.2014г., а именно в наименовании застройщика ООО "Миал-Строй", которое вело активную трудовую деятельность, на расчетный счет поступали денежные средства, которых было достаточно для погашения образовавшейся задолженности. В настоящее время должник по исполнительному документу ликвидирован.

По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП 30 г.Краснодара УФССП России по КК <ФИО>7 по исполнительному производству -ИП, возбужденному в отношении должника ООО "Миал-Строй", в целях исполнения исполнительного документа, не произвел исполнительные действия по выявлению расчетных счетов должника, по наложению ареста и взысканию денежных средств.

В связи с указанным, истец просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 30 <Адрес...> ГУФССП России по КК <ФИО>7 Взыскать с Управления федерального казначейства АО КК в пользу <ФИО>1 убытки в размере 38 685 260 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <Адрес...> <ФИО>7, на основании исполнительного листа серия ФС , выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Миал-Строй" в пользу ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "АрхСофПроект" задолженности в размере 38 685 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019г. по делу N АЗ2-10213/2017 была произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "АрхСофПроект" на <ФИО>1

На основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.10.2018г. исполнительное производство от 02.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя приостановлено до рассмотрения административного искового заявления ООО "Миал-Строй" в судебному приставу-исполнителю ОСП по 30 <Адрес...> <ФИО>7 об оспаривании требований судебного пристава исполнителя.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа бездействовал, то есть не произвел исполнительные действия по выявлению расчетных счетов должника, по наложению ареста и взысканию денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку в период приостановленного исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника не допускается, в связи с чем указанное в истребованных судом выписках по счетам ПАО Сбербанк движение денежных средств, в период приостановленного исполнительного производства, осуществлялось не по вине судебного пристава-исполнителя, а по объективным причинам - приостановление исполнительного производства судом.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках возбужденного производства в отношении ООО "Миал-Строй" судебным приставом- исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: 03.10.2018г. вручено должнику требование о предоставлении документов, характеризующих финансовую деятельность должника, вынесено постановление об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе от 11.09.2019г., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.09.2019г., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 11.09.2019г.

Кроме того, из заверенных копий материалов гражданского дела , которые истребованы судом из Прикубанского районного суда г. Краснодара, в рамках которого было приостановлено спорное исполнительное производство следует, что судебное заседание по административному иску ООО "Миал-Строй" к судебному приставу- исполнителю ОСП ЗАО г. Краснодара <ФИО>7 об оспаривании требования, было назначено на 09.11.2018г. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАО г.Краснодара о дате и времени слушания дела, в материалах дела не имеется. По итогам рассмотрения указанного дела, судом вынесено определение о прекращении производства по административному делу от 09.11.2018г., которое также не было направлено в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАО г.Краснодара.

Копию определения Прикубанского районного суда г. Краснодара о прекращении производства по административному делу от 09.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАО г.Краснодара получена лишь после направления соответствующего запроса от 22.08.2019г.

17.09.2019г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем, представителем которого является истец по настоящему делу <ФИО>1, исполнительного листа с исполнения.

Однако, материалами исполнительного производства, а также выписками по счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк подтверждается, как движение денежных средств в период с момента отзыва исполнительного листа до 31.07.2020, так и наличие имущества, арестованного судебным приставом - исполнителем, на которое возможно было обращение взыскания в пользу взыскателя, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не была утрачена.

Указанные действия взыскателя по отзыву исполнительного документа послужили основанием для окончания исполнительного производства, что привело к снятию запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ и ликвидацию должника.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава- исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, наличие самих убытков, как и их размер представленными доказательствами не устанавливается, в связи с чем, основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка