Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23724/2021
Судья: Коновалова С.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Петровой О.В.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "Гранель Инжиринг" на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Чернакова С. А. к АО "Водоканал", ООО "Гранель Инжиниринг", ООО "Комфорт-Королев" об обязании ресурсоснабжающих организаций заключить договор коммунальных услуг, обязании прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования Чернакова С.А. к АО "Водоканал", ООО "Гранель Инжиринг", ООО "Комфорт Королев" об обязании ресурсоснабжающих организаций заключить договор коммунальных услуг, обязании прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги.
Представитель ООО "Гранель Инжиринг" обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Представитель Чернакова С.А. в судебном заседании требования не признал.
Определением того же суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО "Гранель Инжиринг" подана частная жалоба, в которой общество просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392 ПК РФ, исходил из того, что указанные в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Основания, указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, а доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, не имеющими отношения к делу. Изложенная в Определении Верховного Суда позиция по иному делу не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку постановлено в отношении иного спора. При этом то обстоятельство, что управляющая компания является исполнителем услуги по предоставлению горячего водоснабжения, было известно заявителю на момент принятия решения суда, в связи с чем не является вновь открывшимся. В установленном законом порядке решение суда заявителем решение суда не обжаловалось.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ и не лишает заявителя возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранель Инжиринг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
