Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-2372/2023


адрес 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Спрынжа Евгения Леонидовича по доверенности фио, ответчика Баклана Евгения Владимировича, представителя ответчика фио фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по иску Пяткиной Аллы Михайловны к Спрынжа Евгению Леонидовичу, фио фио, Баклану Евгению Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

которым исковые требования Пяткиной А.М. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пяткина А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Спрынжа Е.Л., Стрелец Л.Г., Баклану Е.В., в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 77:09:0005001:1046, площадью 144,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес N 0, заключенного между Стрелец Л.Г. и Баклан Е.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за Стрелец Л.Г. право собственности на вышеуказанное помещение,

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2016, кадастровый номер 77:09:0005001:1046, площадью 144,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес N 0, заключенного между Спрынжа Е.Л. и Стрелец Л.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за Спрынжа Е.Л. права собственности на указанное помещение.

Требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение принадлежало Спрынжа Е.Л. на праве собственности. Решением Головинского районного суда адрес от 12 марта 2019 г. со фио в пользу Пяткиной А.М. взыскано: задолженность по договору займа в сумму сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Согласно справке судебного пристава исполнителя Головинского ОСП задолженность должника фио перед истцом на момент предъявления настоящего иска составляет сумма

Из договора купли-продажи от 28 октября 2016 г., заключенного между Спрынжа Е.Л. и Стрелец Л.Г., следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 144,8 кв.м. находилось в собственности Спрынжа Е.Л., о чем произведена запись в ЕГРН.

В последующем Стрелец Л.Г. заключила договор купли-продажи с Баклан Е.В., дата государственной регистрации перехода прав собственности 17.10.2019. Указанные действия совершены ответчиками после удовлетворения требований истца к фио о взыскании долга, процентов на общую сумму сумма в Головинском районном суде адрес и рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Истец полагал, что Спрынжа Е.Л., зная о наличии у него долга по договору займа N 02/15 от 23.01.2015 перед истцом, действуя недобросовестно, отчудил спорное нежилое мощение своей теще Стрелец Л.Г., при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, а также решении суда о взыскании с него задолженности.

Судом постановлено: признать недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес N 0, кадастровый номер 77:09:0005001:1046, заключенные между Спрынжа Евгением Леонидовичем и Стрелец Любовью Геннадьевной 28.10.2016 и между Стрелец Любовью Геннадьевной и Баклан Евгением Владимировичем 28.08.2019, с применением последствий недействительности сделок.

Решение суда является основанием к погашению права собственности Баклана Евгения Владимировича в Управлении Росреестра по адрес и регистрации права собственности на Спрынжа Евгения Леонидовича на нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес N 0, кадастровый номер 77:09:0005001:1046.

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Спрынжа Е.Л. по доверенности (адвокат) фио, представитель ответчика Баклана Е.В. по доверенности фио, представитель ответчика Стрелец Л.Г. по доверенности фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель истца Пяткиной А.М. по доверенности (адвокат) фио, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.10, 166, 167, 168, 170, 209, 549 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23 января 2015 года между Пяткиной А.М. и фио был заключен договор займа N 02/15 на сумму сумма, под 15% годовых на срок до 23 января 2016 года. Обеспечением по договору является апартамент, располагающийся в адрес, общей площадью 104,93 кв.м.

Решением Головинского районного суда адрес от 12 марта 2019 года, постановлено: исковые требования Пяткиной Аллы Михайловны к фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Спрынжа Евгения Леонидовича в пользу Пяткиной Аллы Михайловны задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Пяткиной Аллы Михайловны к фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 по делу N 33-35233/2019 решение Головинского районного суда адрес от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП задолженность должника перед истцом на момент предъявления настоящего иска составляет сумма

28 октября 2016 г. между Спрынжа Е.Л. и Стрелец Л.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 144,8 кв.м., ранее принадлежащее фио на основании договора купли-продажи от 19.12.2012, согласно которого Спрынжа Е.Л., с согласия супруги фио продал Стрелец Л.Г. (мать супруги) стоимостью сумма (л.д.138-139 т.1).

Также из данного договора следует, что на момент подписания договора в отношении нежилого помещения заключен договор аренды между фио и ООО фио сроком до 14.10.2023 (п.5 договора купли-продажи).

15.11.2016 между Спрынжа Е.Л. и Стрелец Л.Г. подписан передаточный акт.

Также в материалах дела имеется расписка Спрынжа Е.Л. от 15.11.2016, согласно которой Спрынжа Е.Л. получил от Стрелец Л.Г. денежные средства в размере сумма (л.д.130 т.1).

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора Спрынжа Е.Л. знал о наличии финансовых претензий со стороны истца, в связи с ненадлежащим исполнением им договора займа N 02/15 от 23.01.2015, фио неоднократно высказывались претензии, связанные с неисполнением условия по возврату займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Спрынжа Е.Л., зная о наличии обязательств перед истцом Пяткиной А.М. по возврату долга, до обращения истца в суд, произвел отчуждение имущества, за счет которого было возможно произвести погашение долга.

В последующем новый собственник имущества Стрелец Л.Г. 28.08.2019 заключила договор купли-продажи с Бакланом Е.В. (дата государственной регистрации перехода прав собственности 17.10.2019), согласно которого Стрелец Л.Г. продала спорное нежилое помещение Баклану Е.В. за сумма (л.д.132-134 т.1).

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи от 28.08.2019 1-ый платеж покупатель осуществляет в размере сумма до 30.08.2019, путем перечисления на счет Стрелец Л.Г.; 2-й платеж - в размере сумма - не позднее 28.10.2019 путем перечисления денежных средств на счет Стрелец Л.Г.; 3-й платеж - в размере сумма - не позднее 28.11.2019 путем перечисления денежных средств на счет Стрелец Л.Г.

Из платежных поручений следует, что Баклан Е.В. 29.08.2019 перечислил на расчет счет Стрелец Л.Г. сумма, 24.10.2019 - сумма, 19.11.2019 - сумма (л.д.136, 137, 142 т.1).

В соответствии с п.п.8 договора купли-продажи от 28.08.2019 на момент подписания договора в отношении нежилого помещения заключен договор аренды в пользу ООО фио сроком до 14.10.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия совершены ответчиками после удовлетворения требований Пяткиной А.М. к фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов на общую сумму сумма и рассмотрения дела в апелляционной инстанции Московского городского суда 02 октября 2019 года, и вступления решения законную силу, оставленного без изменения при рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик Спрынжа Е.Л. злоупотребил своим правом, произвел отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств по возврату долга перед истцом, в том числе возложенных вступившим в законную силу судебным решением, что по отношению к заключенному договору не может быть расценено судом как добросовестность сторон по сделке, поскольку ответчику следовало исполнить свои обязательства перед Пяткиной А.М. по возврату долга, а затем распоряжаться спорным имуществом.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая требования по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиками Спрынжа Е.Л. и Стрелец Л.Г. не представлены какие-либо доказательства подтверждающие действительность произведенного между ними расчета по заключенному договору купли-продажи нежилого помещения, совокупность обстоятельств совершения оспариваемого договора купли-продажи спорного нежилого помещения, установив, что Спрынжа Е.Л. не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с чем ответчиком и было совершено его отчуждение, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 28.10.2016 на основании ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку при его заключении Спрынжа Е.Л. и Стрелец Л.Г. было допущено злоупотребление правом.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2016, суд счел возможным также признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2019, заключенный между Стрелец Л.Г. и Баклан Е.В.

При этом суд указал, что добросовестного приобретения спорного недвижимого имущества ответчиками не установлено, поскольку в указанных случаях продавцы действовали в нарушение требований закона, злоупотребили своим правом, последующая сделка со спорным имуществом, совершенная Стрелец Л.Г. и Бакланом Е.В. не может быть признана действительной в силу признания предшествующей сделки по переходу прав собственности на имущество за Стрелец Л.Г. от Спрынжа Е.Л.

В силу положений п.2 ст.167 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительным договора купли-продажи от 28.10.2016 и договора купли-продажи от 28.08.2019 является основанием исключении сведений о праве собственности на нежилое помещение за Баклан Е.В. и восстановлении записи о праве собственности за фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.10.2016, заключенного между Спрынжа Е.Л. и Стрелец Л.Г.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиками Спрынжа Е.Л. и Стрелец Л.Г. не представлено доказательств того, что на счете Стрелец Л.Г. было достаточных денежных средств для приобретения спорного нежилого помещения, а также доказательства передачи денежных средств в размере сумма в счет приобретения спорного нежилого помещения.

При этом суд первой инстанции установил, что Стрелец Л.Г. на момент заключения спорной сделки приходилась ответчику Спрынжа Е.Л. тещей (матерью супруги).