Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2372/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2372/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Ткачевой А.А. и Фахрисламовой Г.З.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Г.Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Монолитинвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в за период с дата по дата в размере 861 657,59 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата между ООО "Монолитинвестстрой" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать истцу однокомнатную квартиру N... в многоэтажном жилом доме, расположенной по адресу: адрес в срок до дата Обязательства по оплате объекта долевого участия в размере 2 082 640 руб. истцом исполнены, однако квартира истцу не передана.
Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Монолитинвестстрой" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с дата по дата в размере 365 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 185 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7150 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, поскольку подлежит применению ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств застройщиков по передаче квартиры - 7,25%, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что дата между ООО "Монолитинвестстрой" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать истцу однокомнатную квартиру N... в многоэтажном жилом доме, расположенной по адресу: адрес в срок до дата
Обязательства по оплате объекта долевого участия в размере 2 082 640 руб. истцом исполнены, однако квартира истцу не передана.
Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Истцом в настоящем иске заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в за период с дата по дата в размере 861 657,59 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), с учетом положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры с применением ставки рефинансирования - 6% и 6,5% за периоды с дата по дата в размере 509830,27 руб. (из расчета: 2 082 640 руб. * 6 % * 2 * 1/150 *612 дней), а также с дата по дата в размере 221 106,93 руб. (из расчета: 2 082 640 руб. * 6,5 % * 2 * 1/150 *245 дней), признав расчет истца неверным.
При этом суд, на основании письменного ходатайства стороны ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 365 000 руб.
Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 5 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 185 000 руб. (365 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х50%.
Также судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. на основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия находит расчет суда первой инстанции по взысканию неустойки ошибочным, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Однако это судом первой инстанции не учтено.
Судом установлено, что застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее дата
В период с дата по дата ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").
В данном случае, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата, а также с дата по дата исходя из ставки рефинансирования - 7,25%, произведенный истцом в иске расчет неустойки судебная коллегия находит правильным.
Вместе с тем неверное определение ставки рефинансирования при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия не влечет в данном случае отмену оспариваемого решения суда, поскольку судом первой инстанции произведено снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 365 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу, срок неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства, обстоятельства, препятствующие своевременной передаче квартиры, на которые ссылается застройщик, а также степень его вины, цену договора, баланс интересов сторон.
При этом, судебная коллегия отмечает, что предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств застройщиком, а также соотношение размера основного обязательства размеру начисленной неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 365 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
При этом истец вправе требовать выплату по дату фактического исполнения обязательства.
В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи А.А. Ткачева
Г.З. Фахрисламова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.
Справка: Мухина Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
