Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдровой Г.П. к ООО "АльфаТрансСтрой", Кохно Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "АльфаТрансСтрой" на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ООО "АльфаТрансСтрой" Дьячишина П.А., возражения Выдровой Г.П. и ее представителя Рябий Р.А., судебная коллегия

установила:

Выдрова Г.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на трассе "Дефриз-Седанка-Патрокл" (22 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Виновником ДТП является Кохно Р.И., управлявший а/м "...", государственный регистрационный знак N. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2020 Кохно Р.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял Кохно Р.И., принадлежит ООО "АльфаТрансСтрой", гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "...", государственный регистрационный знак N причинены значительные механические повреждения, повлекшие утрату товарной стоимости автомашины. Утрата товарной стоимости автомашины составляет ... руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Олимп" N от 30.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." с учетом его износа по году выпуска, пробегу, с учетом утраты товарной стоимости составляет ... руб., без учета износа по году выпуска и пробегу и учетом утраты товарной стоимости - ... руб.

Согласно смете официального дилера "Тойота" в Приморском крае ("ООО Саммит Моторс") N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." составляет ... руб. Поскольку автомобиль находится на гарантии, ремонт должен производить официальный дилер, в противном случае истица потеряет гарантию.

Страховая компания САО "ВСК" 23.06.2020 осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет ... руб. (... руб. - ... руб.)

Выдрова Г.П. просила взыскать с ООО "АльфаТранс Строй" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы - ... руб., по составлению сметы - ... руб., на эвакуацию автомобиля - ... руб., по оплате юридических услуг - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании Выдрова Г.П. и ее представитель Рябий Р.А. поддержали исковые требования, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении Кохно Р.И. сообщил, что он водитель ООО "АльфаТрансСтрой". Полагали, что договор аренды транспортного средства между ООО "АльфаТрансСтрой" и Кохно Р.И. заключен для вида, уже после ДТП, чтобы возложить ответственность за причиненный материальный ущерб на Кохно Р.И. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку стоимость запасных частей и нормо-часа взяты экспертом не из сметы авторизированного исполнителя ремонта, а из Методических рекомендаций Минюста РФ. Вместе с тем, в представленном ими заключении ООО "Олимп" стоимость запчастей и нормо-часа бралась из рекомендаций завода-изготовителя. Считают, что заключение судебной экспертизы не может служить доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как определенная в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта существенно занижена. Истец просит взыскать причиненный ущерб с ООО "АльфаТрансСтрой" как с законного владельца автомашины ...".

Представитель ответчика ООО "АльфаТрансСтрой" - Дьячишин П.А. иск не признал и пояснил, что ООО "АльфаТрансСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу. Виновником данного ДТП был признан Кохно Р.И., управлявший автомашиной марки "...", о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данный автомобиль находится в собственности ООО "АльфаТрансСтрой", однако, Общество сдало его в аренду Кохно Р.И. на срок до 31.12.2020. Автомобиль был передан во временное владение и пользование арендатору Кохно Р.И. для осуществления им своей хозяйственной деятельности. В договоре аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Кохно Р.И. сотрудником ООО "АльфаТрансСтрой" Кохно Р.И. не является. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" с Кохно Р.И. в пользу ООО "АльфаТрансСтрой" взыскана задолженность по договору аренды от 01.05.2020 N 0105/4. Данным решением суда было установлено, что автомашина по акту приема-передачи от 01.05.2020 была передана Кохно Р.И. Кроме того, между Выдровой Г.П. и ИП Кривец С.В. был заключен договор от 29.06.2020 N 42 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, согласно которому предварительная стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет ... руб. Выдрова Г.П. для восстановления своего нарушенного права понесла расходов меньше, чем требует с ответчика.

Соответчик Кохно Р.И. в судебное заседание не явился, разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Судом 19.10.2021 постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с ООО "АльфаТрансСтрой" в пользу Выдровой Г.П. взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП- ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на эвакуацию автомобиля - ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины ... руб. В остальной части отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО "АльфаТранс Строй", его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО "АльфаТранс Строй" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "АльфаТранс Строй", являясь собственником автомобиля "...", передало его по договору аренды в пользование Кохно Р.И. Судом необоснованно были отклонены выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ДЭЦ "Истина". В ходе осмотра автомобиля истца эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля выполнен с установкой б/у запчастей. Для ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Кривец С.В., фактические затраты на ремонт составили ... руб. Истец не выполнила ремонт в дилерском центре ООО "Саммит Моторс", в связи с чем, смета на ремонт в дилерском центре на сумму ... руб. не может быть использована в качестве доказательства. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что реальные расходы истца по ремонту автомобиля в неавторизованном центре составили ... руб., убытки составили ... руб. (... руб.- ... руб. страховая выплата). При ремонте автомобиля в неавторизованном центре гарантия официального дилера не применяется. Суд в нарушение п. 3 ст. 1079 ГК РФ не исследовал вопрос о привлечении Кохно Р.И. к полной либо солидарной ответственности за причинение вреда.

Представитель ответчика ООО "АльфаТрансСтрой" Дьячишин П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Выдрова Г.П. и ее представитель Рябий Р.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагали, что судом верно определен надлежащий ответчик по делу и сумма ущерба.

Кохно Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая, что судебное извещение было направлено Кохно Р.И. заказной почтой с уведомлением о вручении, за получением судебной корреспонденции ответчик на почтовое отделение не явился, суд апелляционной инстанции признает, что Кохно Р.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кохно Р.И., управлявшего а/м "...", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "АльфаТрансСтрой", произошло столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Выдровой Г.П. В результате ДТП автомобилю Выдровой Г.П. были причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП Кохно Р.И. предъявил полис ОСАГО XXX NN страховой компании САО "ВСК", договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Кохно Р.И. указал, что он работает водителем в ООО "АльфаТрансСтрой".

Отклоняя утверждения ООО "АльфаТрансСтрой" о том, что на момент ДТП законным владельцем а/м "..." являлся Кохно Р.И., которому автомашина была передана во временное владение и пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно указал, что данный договор аренды подписан представителем ООО "АльфаТрансСтрой" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произошедшего ДТП.

Поскольку Кохно Р.И. при оформлении ДТП не указывал о том, что он владеет а/м "..." на основании договора аренды, в полисе ОСАГО также отсутствует данная информация, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Выдровой Г.П. к ответчику ООО "АльфаТрансСтрой".

Доводы апелляционной жалобы ООО "АльфаТрансСтрой", не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Как верно указано в решении суда, ответчик ООО "АльфаТрансСтрой" не представил достаточные допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП транспортное средство "..." было передано Кохно Р.И. во временное пользование, и он использовал транспортное средство по своему усмотрению.

Утверждения ответчика о том, что факт арендных отношений между ООО "АльфаТрансСтрой" и Кохно Р.И. подтвержден, в том числе, заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 19.04.2021, которым с Кохно Р.И. в пользу ООО "АльфаТрансСтрой" взыскана задолженность по договору аренды от 01.05.2020, судебная коллегия находит несостоятельными. Заочное решение мирового судьи от 19.04.2021 в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "АльфаТрансСтрой", судебная коллегия признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "АльфаТрансСтрой" в указанной выше части, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего солидарную ответственность владельцев повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда относительно размера ущерба, поскольку в данной части выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.

Взыскивая в пользу Выдровой Г.П. в счет возмещения ущерба ... руб., суд принимал во внимание заключение специалиста ООО "Олимп" от 30.06.2020, отклонив при этом заключение судебной экспертизы ДЭЦ "Истина", поскольку в судебной экспертизе экспертом применен расчет стоимости 1 нормо-часа работ ... руб.-... руб., исходя из расценок ИП Кривец С.В. (неавторизованный центр), тогда как в авторизованном центре ООО "Саммит Моторс" стоимость 1 нормо-часа работ составляет ... руб.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению ООО "Олимп" от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта а/м "..." составляет ... руб. без учета износа, утрата товарной стоимости - ... руб., расчет ущерба производился в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении судебной экспертизы ДЭЦ "Истина" определено, что на момент проведения экспертизы автомашина полностью восстановлена, при ремонте были использованы детали вторичного рынка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - ... руб.

Установлено, что Выдрова Г.П. восстановила полностью принадлежащий ей автомобиль путем ремонта в ИП Кривец С.В., за работы и материалы истцом было оплачено ... руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 13 постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика ООО "АльфаТрансСтрой" в пользу Выдровой Г.П. подлежит взысканию сумма ущерба ... руб. (... руб. - ... руб. страховая выплата).

В рассматриваемом случае, поскольку истец приняла решение о ремонте автомобиля в неавторизовнном ремонтном центре, тем самым фактически отказавшись от гарантии официального дилера, ремонт выполнен ИП Кривец С.В., автомашина приведена в доаварийное состояние, оснований для взцыскания в пользу Выдровой Г.П. стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО "Олимп" у суда не имелось, т.к. установлено, что имеется иной более распространенный и менее затратный способ исправления поврежденного имущества.

Вопрос о взыскании с ООО "АльфаТрансСтрой" в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля -... руб., расходов на эвакуацию автомобиля - ... руб. разрешен судом верно.

Таким образом, решение суда подлежит частичному изменению, с ООО "АльфаТрансСтрой" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля -... руб., расходы на эвакуацию автомобиля - ... руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (... руб./... руб.= 0,6), с ООО ""АльфаТрансСтрой" в пользу Выдровой Г.П. в счет расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию ... руб. (29500 руб. х 0,6), на оплату услуг представителя - ... руб. (... руб. х 0,6), на оплату государственной пошлины - ... руб. (... руб. х 0,6).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2021 года изменить в части, апелляционную жалобу ООО "АльфаТрансСтрой" - удовлетворить в части.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АльфаТрансСтрой" в пользу Выдровой Г.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП- ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., расходы на проведение экспертизы -... руб., расходы на эвакуацию автомобиля - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оплату государственной пошлины ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка