Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевцова Александра Анатольевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года по делу по иску Кормес Людмилы Николаевны к Шевцову Александру Анатольевичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Шевцова А.А. Беляева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кормес Л.Н. Рудченко Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненко Т.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которому дарителем является ее отец ФИО19 ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в состав которого входят жилой дом, строения вспомогательного назначения, а также земельный участок площадью <данные изъяты>

Для уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО20., которым были проведены работы, а также подготовлены документы для кадастрового учета (межевой план). В результате проведенных кадастровых работ установлено, что местоположение границ спорных смежных земельных участков не соответствует фактическому расположению на местности. В связи с наличием спора, ответчик отказался от согласования границ земельного участка, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО21 по фактическому землепользованию.

С учетом уточненных исковых требований представитель Кормес Л.Н. Девятова И.А. просила исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка (кадастровый N N), расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат: точка 1 - точка 2, в связи с наличием реестровой ошибки; исключить (аннулировать) в Государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка (кадастровый N N), расположенного по адресу: <адрес> в части описания координат: точка 6 - точка 7, в связи с наличием реестровой ошибки; установить местоположение границы смежных земельных участков: домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N N) и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N N), по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в приложении 1-2 заключения эксперта ООО "НПО "Экспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июля 2019 г. произведена замена истца ФИО22 на правопреемника Кормес Л.Н.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июля 2019 г. прекращено производство по делу в части требований об установлении местоположеняе границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый N N), и по адресу: <адрес> (кадастровый N N) по координатам характерных (поворотных) точек н3-н4- н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленном кадастровым инженером ФИО23., в связи с отказом представителя истца от указанных исковых требований.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд установил смежную часть границы между земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый N N), принадлежащим Шевцову А.А., и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый N N), принадлежащим Кормес Л.Н., указав координаты характерных (поворотных) точек 14-15-16-17- 18-19-20-21-22-23-24: точка 14 -X-433609.50/Y-1235895.42; точка 15 - X-433616.03/Y-1235886.65; точка 16 -X-433620.43/Y-1235880.34; точка 17 - X-433620.59/Y-1235880.36; точка 18 - X-433623.96/Y-1235874.83; точка 19 -X-433623.86/Y-1235874.77; точка 20 - X-433625.72/Y-1235871.17; точка 21 - X-433624.94/Y-1235870.72; точка 22 - X-433629.50/Y-1235862.37; точка 23 - X-433645.43/Y-1235833.56; точка 24 -X-433657.29/Y-1235811.85, согласно нумерации точек, указанной в ведомости координат характерных точек смежной границы, приведенной в приложении NN экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "НПО "Экспертиза" по результатам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения. Суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений об описании местоположения смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым N N В остальной части исковые требования Кормес Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Шевцов А.А. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, указывая на наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым разрешен по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками сторон, что свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Кормес Л.Н. и ее представитель Девятова И.А., Шевцов А.А. и его представитель Беляев Л.А., Шевцова Т.В., Симоненко Т.М., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровый инженер ООО "Агентство недвижимости "Интехгарант" ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шевцова А.А. Беляева В.Л., представителя Кормес Л.Н. Рудченко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Кормес Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Ранее собственником указанных жилого дома и земельного участка являлся Кормес М.И. (до 6 ДД.ММ.ГГГГ.), а также Симоненко Т.М. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Шевцов А.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка N 62 г. Клинцы Брянской области от 17 июля 2014 г. на Кормес М.И. возложена обязанность убрать установленный им на земельном участке N <адрес> металлический забор, установив его и другое ограждение участка на границе земельных участков N <адрес> в соответствии с данными межевого плана земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и выписки из государственного кадастра недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ., для чего необходимо сместить их в точках "Б" (расположена на расстоянии 1,04 м от дальнего угла сарая под лит. N N на земельном участке N <адрес>, принадлежащего Шевцову А.А.), "В" (расположена на расстоянии 9,9 м от точки "А"), "Г" (расположена на расстоянии 32,95 м от точки "В") на земли участка N N на 1,04 м, 1,12 м и 0,81 м соответственно. Решение вступило в законную силу.

Кормес Л.Н., обращаясь в суд с иском по настоящему делу, в обоснование своей позиции, сослалась на акт судебного пристава-исполнителя о невозможности вынесения в натуре границы земельных участков <адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г. и выписки из кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., так как межевание данных земельных участков ранее было выполнено с ошибками.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена в ООО "НПО "Экспертиза" судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, получены экспертные заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

Удовлетворяя требования истца в части установления смежной части границы между спорными земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является устранение кадастровой (реестровой) ошибки в описании местоположения смежной границы между спорными земельными участками и избрал способ ее устранения - установление местоположения смежной границы земельных участков N <адрес> по ее фактическому расположению на местности (по фактическому пользованию) на основании выводов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N N ООО "НПО "Экспертиза".

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным решением, считает, что оно постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанного Федерального закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия указанных документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница между земельными участками, принадлежащими сторонами, по сведения ЕГРН не соответствует ее фактическому расположению на местности. Как следует из приложения N N к заключению эксперта, указанная граница по сведениям ЕГРН пересекает жилой дом <адрес>, принадлежащий Шевцову А.А., а также принадлежащие ответчику хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке. Согласно заключению эксперта пересечение границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, строений, в том числе жилого дома, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, либо возможном изменении местоположения фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в случае, если после проведения межевания земельного участка N <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ были перестроения данного жилого дома, двух сараев (КН), сарая (Н), расположенных на данном земельном участке и был перенос ограждений со стороны земельного участка N 31 на фактическую территорию земельного участка N N.

Судебная коллегия считает, что суд не мог установить границу между земельными участками сторон по правоустанавливающим документам, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25 ей предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Согласно плану на земельный участок к указанному свидетельству, жилой дом и хозяйственные постройки расположены на границе с земельным участком N <адрес> (<данные изъяты>), граница проходит по стенам указанных строений и представляет собой прямую линию. На момент экспертного исследования граница по фактическому пользованию проходила по стене дома N N по ул. <адрес>, затем представляла собой ломаную, так как надворные постройки ответчика выходили за пределы прямой линии, со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, в сторону земельного участка истца.

Истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось требований о сносе построек, которые находятся в пользовании Шевцова А.А., Кормес Л.Н. просила установить границу земельного участка по фактическому пользованию.

С учетом имеющихся на земельных участках сторон строений, исходя из площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, суд обоснованно пришел к выводу об установлении границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию.

При установлении границы земельного участка по фактическому пользованию, площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, не будет уменьшена относительно площади данного участка по правоустанавливающим документам, и будет составлять <данные изъяты>. (по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты>).

Довод апелляционной жалобы о том, что спор о границе между земельными участками, принадлежащими сторонам, был разрешен мировым судьей, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Однако предметом спора между сторонами по гражданскому делу по иску Кормес М.И. к Шевцову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному аналогичному иску Шевцова А.А. к Кормес М.И., рассматриваемому мировым судьей судебного участка N 62 г. Клинцы Брянской области, являлась законность фактического расположения ограждения на границе между смежными земельными участками N N на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. При этом обстоятельства соответствия сведений, содержащихся в межевом плане и государственном кадастре недвижимости правоустанавливающим документам, в том числе на предмет наличия либо отсутствия реестровой ошибки, а ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследовались.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела N N смежная граница земельных участков истца и ответчика не была установлена, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по данному делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее спорная граница проходила по стене его дома и была ровной, а в настоящее время ее конфигурация изменилась, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Суд установил спорную границу земельного участка, которая в соответствии с заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ. имеет в составе 10 межей, ограниченных характерными (поворотными) точками N 14 - N 24. Однако установление указанной границы по прямой линии, о чем указывает Шевцов А.А. в апелляционной жалобе, приведет к пересечению хозяйственных построек ответчика. В связи с чем суд обоснованно установил границу между земельными участим сторон, частично по стенам строений, расположенных на земельном участке Шевцова А.А.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что граница земельного участка, принадлежащего Шевцову А.А., была смещена на его участок, является голословной, не подтвержденной материалами дела, и опровергается заключениями эксперта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка