Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2372/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2372/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Маликовой Ю.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Плетневой Т.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в ... районный суд Республики Бурятия.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
В производство Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ поступило исковое заявление Плетневой Т.В. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что <...>
При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика Маликовой Ю.В. поступило ходатайство о его передаче в ... районный суд г.Москвы по месту нахождения ОАО "РЖД".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Маликова Ю.В. свое ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ОАО "РЖД" поддержала.
Представитель истца Соколова Н.М. просила передать дело по подсудности в ... районный суд Республики Бурятия по месту жительства Плетневой Т.В.
Истица Плетнева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Прокурор Виляк Н.А. полагала возможным передать дело по подсудности в районный суд по месту жительства истицы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Маликова Ю.В. просила его отменить, передать дело по подсудности в ... районный суд г.Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.
В своих возражениях на частную жалобу представитель истца Соколова Н.М. полагает, что оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.5, ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Как следует из материалов дела, Плетнева Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <...>
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, удовлетворяя ходатайство стороны истицы и передаче дела по месту ее жительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что заявленные Плетневой Т.В. требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Для данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов в виде возможности выбора суда для обращения с иском: по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Поскольку Плетнева Т.В. зарегистрирована в ... районе Республики Бурятия, вывод о передаче дела по подсудности в ... районный суд Республики Бурятия является правильным и отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
