Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Музычук А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева ФИО9 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Алексеева ФИО10 к администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области о возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Алексеев Г.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что постановлением администрации МО Саракташский поссовет N N от (дата) он со своей семьей был включен в списки на получение жилья по категориям "Ветераны боевых действий", "Граждане, жилые помещения которых независимо от форм собственности признаны в установленном порядке непригодными для проживания в соответствии с ч.1 ст. 7 Закона Оренбургской области от 13 июля 2017 года N 1347.285-IV-03 "О предоставлении гражданам, проживающим на территории Оренбургской области жилых помещений жилищного фонда Оренбургской области". Основанием для постановки Алексеева Г.Ю. и членов его семьи послужило то, что в жилом доме, принадлежащем ему и его семье, произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, имущество, находящееся в доме уничтожено. Постановлением администрации МО Саракташский поссовет N N от (дата) года его семье по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: (адрес).Предоставленная квартира не соответствовала по нормам жилого помещения, необходимого для проживания. В связи с тем, что социально-бытовые условия не позволяли проживать в этой квартире, он с членами своей семьи с 2014 года по 2018 год проживал в квартире, которую вынужден был снимать по договору найма, в связи с чем понес существенные материальные затраты в связи с проживанием по найму в другом жилом помещении. Сумма затрат составила 594 000 рублей. Просил суд взыскать с администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района денежные средства в размере 594 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате найма жилого помещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 4 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева М.В.

Определением от 27 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация МО Саракташский район.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Алексееву Г.Ю. к администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области о возмещении расходов, связных с наймом жилого помещения, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев Г.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились истец Алексеев Г.Ю. и его представитель по доверенности Газизова А.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель администрации МО Саракташский поссовет Капустина А.С., считающая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в ней.

Алексеева М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения были извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в жилом доме, принадлежащему Алексееву Г.Ю. на основании договора дарения от (дата) N N, по адресу: (адрес) произошел пожар, в результате которого дом поврежден и уничтожено находящееся внутри имущество.

(дата) постановлением администрации МО Саракташский поссовет N N Алексеев Г.Ю. признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма; постановлено включить семью Алексеева Г.Ю., (дата)., в списки на получение жилья по категориям: "Ветераны боевых действий "Граждане, жилые помещения которых независимо от форм собственности признаны в установленном порядке непригодными для проживания соответствии с ч. 1 ст.7 Закона Оренбургской области от 13 июля 2007 года N 1347/285-1V-ОЗ "О предоставлении гражданам, проживающим на территории Оренбургской области, жилых помещений жилищного фонда Оренбургской области".

Постановлением администрации МО Саракташский поссовет N N от (дата) семье Алексеева Г.Ю. в составе 4-х человек по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: (адрес) Постановлено заключить с Алексеевым Г.Ю. договор социального найма на указанную квартиру.

Актом обследования помещения многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) от (дата) установлено, что износ конструкций указанного жилого дома составляет от 75% до 80 %, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с несоответствием помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, граждане, проживающие в данном доме, подлежат расселению.

(дата) межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы МО Саракташский поссовет N N от (дата), принято решение о признании дома по адресу: (адрес) аварийным и подлежащим сносу в связи с несоответствием помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, граждане, проживающие в данном доме, подлежат расселению.

Постановлением администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области N N от (дата), многоквартирный дом по адресу: (адрес) признан аварийным, постановлено произвести отселение граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: (адрес), в срок до (дата)

Договор социального найма с Алексеевым Г.Ю. несмотря на Постановление администрации МО Саракташский поссовет N N (дата) не заключался в связи с признанием дома аварийным. (дата) истец обратился в Саракташский районный суд с исковым заявлением, где просил обязать администрацию МО Саракташский поссовет заключить с ним договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу(адрес). В судебном заседании Алексеев Г.Ю. отказался от иска, отказ был принят судом 8 (дата), о чем вынесено определение.

Постановлением администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области N 213-п от (дата) семье Алексеева Г.Ю. на основании заявления последнего, в составе 2 человек по договору социального найма предоставлена квартира, общей площадью 15 кв.м., расположенная в трехквартирном доме по адресу: (адрес)

(дата) администрация МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области и Алексеев Г.Ю. заключили договор N N социального найма квартиры расположенной по адресу: N

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года исковые требования администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области удовлетворены. Суд признал договор социального найма квартиры N N от (дата), заключенный между администрацией МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области и Алексеевым Г.Ю. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) недействительным. Также указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Алексеева Г.Ю. и Алексеевой М.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года постановлено: решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области к Алексееву ФИО11, Алексеевой ФИО12 о признании договора социального найма квартиры N N от (дата), заключенного между администрацией муниципального образования "Саракташский поссовет" и Алексеевым ФИО13 недействительным и возложении на Алексеева ФИО14, Алексееву ФИО15 обязанности сняться с регистрационного учета по адресу: (адрес), отказать.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области без удовлетворения.

Рассматривая иск Алексеева Г.Ю. о возмещении расходов по найму жилья в период с (дата) руководствуясь ч. 4 ст. 15, ст. 86 Жилищного кодекса РФ, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что нет правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками согласно пункта 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закона для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, а также наличие вины ответчика.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ указано, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно п. 3, 4 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Как установлено судом Алексеев Г.Ю. настаивал на заключении с ним договора социального найма, который был заключен (дата)

Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставление жилого помещения по договору социального найма, в том числе тем, чье жилье стало непригодным для проживания, по существу относится к мерам социальной поддержки, при этом возмещение расходов на коммерческий наем жилых помещений такой мерой социальной поддержки не является.

Отказывая Алексееву Г.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, расходы истца по найму жилого помещения не связаны с действиями (бездействием) ответчика, Алексеев Г.Ю. не представлено доказательств незаконного бездействия администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области по обеспечению его жилым помещением маневренного фонда, с соответствующим заявлением в установленном административным регламентом порядке истец не обращался, обязательство по предоставлению истцу жилого помещения по иным основаниям у ответчика также не возникло.

Довод апелляционной жалобы о неверных выводах суда в части отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением администрации и понесенными вынужденными расходами на наем жилого помещения подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции, проанализировал доказательства в совокупности и сделал вывод о необоснованности требований Алексеева Г.Ю., поскольку законом не предусмотрено возмещение гражданам, не проживающим в жилом помещении, предоставленном им на условиях договора социального найма, расходов за наем жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона и подзаконные акты, регулирующие возникшие отношения, пришел к верному выводу о том, что ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не предусмотрено возмещение расходов за наем жилья, денежные средства, оплаченные истцом в счет возмещения расходов за наем жилого помещения при буквальном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ к убыткам отнесены быть не могут.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям данных статьей, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств виновного противоправного поведения администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области, причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

В данном случае результаты заключения экспертизы ФГБУ Оренбургской лаборатории судебной экспертизы N N от (дата) о том, что жилой дом по адресу: (адрес) в период с (дата) создавал угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе путем обрушения и при закономерном износе до сентября 2014 года находился в ветхом недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), затем дом, исходя из закономерности износа перешел в стадию аварийного технического состояния, характеризующегося повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не имеет правового значения.

Алексееву Г.Ю. о невозможности проживания в жилом помещении, предоставленном ему по договору социального найма, в связи с угрозой жизни и здоровью, стало известно как он указывает с момента его предоставления 2 февраля 2015 года, однако он, в предусмотренном законом порядке не обратился в муниципальный орган о предоставлении другого жилого помещения для проживания его и его семьи в связи с утратой собственного жилья в результате пожара.

Предоставление временного жилья маневренного фонда или иного жилого помещения пригодного для проживания носит заявительный характер.

Однако Алексеев Г.Ю. с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда и постановке на соответствующий учет в администрацию не обращался, необходимые документы не предоставлял. Напротив, после признания дома по адресу: (адрес) аварийным (Постановление администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Орнебургской области N N от (дата)) (дата) обратился в суд с иском о заключении договора найма жилого помещения в этом доме - квартиры (адрес)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату жилого помещения по квартире N 1 д.8/2а по ул.Торговая/Калинина п.Саракташ Саракташского района Оренбургской области за период с 1.10.2014 по 31.12.2018 г.г. в сумме 594 000 руб. не являются для истца убытками, так как не находятся в причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанностей наймодателя и расходами истца за наем квартиры. Вынужденный характер указанных расходов истцом не доказан.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, так как законодательством предусмотрено право гражданина обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащему сносу, поскольку сам по себе факт постановки гражданина на учет, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не равнозначен возникновению у местной администрации обязанности предоставления гражданину жилья такому гражданину во внеочередном порядке.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку иск Алексеева Г.Ю. необоснован, то как следствие заявление ответчика о применении срока исковой давности к его требованиям рассмотрению не подлежит.

Другое правовое обоснование отказа истцу в удовлетворении иска, в том числе по причине пропуска Алексеевым Г.Ю. срока исковой давности, которое суд применил в своем решении, не является основанием для отмены или изменения такого решения, поскольку судом окончательно было принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Расходы по проведению экспертизы в ФГУП ""Оренбургская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в размере 39322,10 руб. не подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку иск Алексеева Г.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка