Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Гудожникова Д.Н.,

судей: Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замилов Р.Р. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Замилов Р.Р. к Айтукова Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., объяснения представителя истца Татаринова И.С., представителя ответчика Реуновой Л.З., судебная коллегия

установила:

Замилов Р.Р. обратился в суд с иском к Айтуковой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <.......> в районе строения <.......> по вине Айтуковой Р.Р. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Айтуковой Р.Р., управлявшей автомобилем <.......>, госномер <.......>, принадлежащем Юлдашеву Р.З., и водителя Замиловой Т.С., управлявшей автомобилем <.......>, госномер <.......>, принадлежащим Замилов Р.Р. Поскольку суммы страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в сумме <.......> руб., за определение размера ущерба <.......> руб., стоимость услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> руб.

Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в сумме <.......> руб., за определение размера ущерба <.......> руб., стоимость услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> руб.

Истец Замилов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель истца Татаринов И.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик Айтукова Р.Р. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика Реунова Л.З. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения использовано недопустимое доказательство, поскольку экспертом достоверно не установлен факт продажи автомобиля, а также стоимость автомобиля при продаже. Представитель истца факт продажи не подтвердил.

Единственное основание взятой за расчет суммы ущерба - объявление по продаже неизвестного автомобиля на сайте "Дром.ру". Сумма, за которую действительно продан автомобиль судом не установлена.

Истец Замилов Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания уведомлен, доказательств уважительности причин неявки не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Татаринов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что автомобиль был продан, но по меньшей цене и позже.

Ответчик Айтукова Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ее представитель Реунова Л.З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, показания эксперта Коробейникова С.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, исходя из указанных положений статей для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Айтуковой Р.Р., управлявшей автомобилем <.......>, г.н. <.......>, принадлежащим Юлдашеву Р.З., и водителя Замиловой Т.С., управлявшей автомобилем <.......>, г.н. <.......>, принадлежащим Замилову Р.Р. (л.д. 7, 8).

<.......> старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении Айтуковой Р.Р. составлен протокол и вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, начала движение не убедившись в безопасности, пункта 1.5 ПДД РФ - создала помеху и аварийно-опасную ситуацию для движения транспортных средств, пункта 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, пункта 8.4 - при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего явилась участником ДТП с автомобилем <.......>, г.н. <.......>, под управлением Замиловой Т.С. (л.д. 9).

Изучив материалы административного производства: протокол об административном правонарушении от <.......>, постановление по делу об административном правонарушении от <.......>, протокол осмотра мест происшествия от <.......>, схему места происшествия от <.......>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности в ДТП ответчика Айтукова Р.Р., нарушившей пункт 8.1 ПДД РФ, которая перед началом движения не убедилась в безопасности, пункт 1.5 ПДД РФ - создала помеху и аварийно-опасную ситуацию для движения транспортных средств, пункт 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, пункт 8.4 - при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца - по полису ОСАГО в АО "ГСК "Югория".

Согласно заключению о стоимости ремонта ООО "Независимый эксперт" от <.......> стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля <.......>, г.н. <.......> составляет <.......> рублей. Расчет стоимости выполнен в соответствии с требованиями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства (т. 2 л.д. 144). Таким образом, размер страховой выплаты составляет <.......> рублей.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, в соответствии со страховым актом от <.......> по платежному поручению от <.......> произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <.......> руб. (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как было установлено выше, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, в действиях Айтуковой Р.Р. усматривается виновное нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение ущерба Замилову Р.Р.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от <.......> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, г.н. <.......>, составила <.......> коп., с учетом износа - <.......> коп., стоимость годных остатков по вероятностному характеру, расчетным методом, - <.......> руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - <.......> руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП - <.......> руб. (л.д. 154-208).

Суд обоснованно принял в качестве доказательства по гражданскому делу данное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт и эксперт-техник, составившие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, при этом экспертиза составлена полно, стороны с результатами данного заключения согласились.

Ответчиком Айтуковой Р.Р. доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Вывод суда об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, в результате повреждений, полученных в ДТП <.......>, мотивирован и сделан с учетом указанного заключения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд правомерно признал гибель транспортного средства.

Судом верно определен порядок расчета размере ущерба на основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Однако, определяя стоимость годных остатков, суд ошибочно принял стоимость годных остатков, рассчитанных исходя из объявления о продаже, с учетом торга в размере <.......> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коробейников С.В. пояснил, что рыночная стоимость автомобиля <.......>, госномер <.......> составляет <.......> рублей, стоимость ремонта без учета износа деталей <.......> рублей, с учетом износа <.......> <.......> рублей.

В экспертном заключении им рассчитана стоимость годных остатков в двух вариантах. Первый, в размере <.......> рублей, произведен расчетным методом. Второй, в размере <.......> рублей, выполнен исходя из имеющейся информации на сайте о продаже данного автомобиля по цене <.......> рублей, в отсутствие иного ценового предложения и сопоставления данных о его продаже, со скидкой на торг 10 %.

По мнению коллегии, за основу необходимо принять стоимость годных остатков, определённую расчетным методом, поскольку стоимость годных остатков, рассчитанная исходя из объявления на сайте о продаже автомобиля строится на предположениях, не имеющих документального подтверждения.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, при этом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, принимая во внимание, что транспортное средство осталось у истца, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба определяется исходя из следующего расчета: <.......> руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия) - <.......> руб. (страховое возмещение по ОСАГО) - <.......> руб. (рыночная стоимость годных остатков, которые остались у истца) и равен <.......> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом к взысканию заявлена сумма ущерба <.......> рублей. Требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Кроме того, в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Айтуковой Р.Р. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от <.......>, т.1 л.д.6) в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, всего в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, оплаченные по квитанции к приходному ордеру <.......> (т.1 л.д.12).

Согласно договору от <.......>, об оказании юридических услуг, Татаринов И.С. обязуется оказывать юридические услуги Замилову Р.Р. по делу о возмещении ущерба от ДТП с Айтуковой Р.Р., представлять его интересы. Вознаграждение по договору в размере <.......> рублей переданы по расписке от <.......> года.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, принимая во внимание объем удовлетворённых требований, подготовку и подачу искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, полагает разумным возместить расходы в полном объеме в размере <.......> рублей.

В тоже время, как следует из содержания доверенности от <.......>, полномочия Татаринова И.С., установленные в ней, имеют общий характер, не ограничены только полномочиями по данному иску, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным расходам в рамках рассматриваемого спора. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере <.......> рублей не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела по существу, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и для принятия нового решения по делу в порядке статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым иск Замилов Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Айтукова Р.Р, в пользу Замилов Р.Р. возмещение ущерба в ущерб в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, в остальной части требований- отказать.

Апелляционную жалобу истца Замилов Р.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка