Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Зенкиной Полины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Горячих Андрея Анатольевича к Зенкиной Полине Сергеевне, ГУ ТО "Тулаавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу Горячих Андрея Анатольевича возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 110 300 (сто десять тысяч триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 (девятьсот девяносто четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с Зенкиной Полины Сергеевны в пользу Горячих Андрея Анатольевича возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 992 700 (девятьсот девяносто две тысячи семьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949 (восемь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 60 коп.

Взыскать с Зенкиной Полины Сергеевны в пользу в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 14 385 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 60 коп.

Взыскать с ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячих А.А. обратился в суд с иском к Зенкиной П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 28.06.2019 около 11 часов 40 минут на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Зенкиной П.С. и под ее управлением, и <скрыто>, принадлежащего Горячих А.А. на праве собственности и под его управлением, с прицепом <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Наймилову И.В. Виновником ДТП признана водитель автомобиля <скрыто> Зенкина П.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, 15.09.2019 истец обратился в ООО "Независимый Экспертный Центр" для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения N от 15.10.2019 затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляют 1 074 442 руб.

Гражданская ответственность Зенкиной П.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N от 14.03.2019. В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. в пределах лимита компенсационной страховой выплаты. Следовательно, с Зенкиной П.С. подлежит взысканию сумма ущерба 674 442 руб. (1 074 442 руб.-400 000 руб.).

29.10.2019 истцом Зенкиной П.С. была направлена письменная претензия с предложением урегулировать спор, компенсировав ущерб в досудебном порядке, чего со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Зенкиной П.С. в свою пользу 674 442 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и 9 944 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУ ТО "Тулаавтодор", указав, что 20.10.2020 Октябрьским районным судом г.Рязани вынесено решение по иску Зенкиной П.С. к ГУ ТО "Тулаавтодор" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому причиной произошедшего 28.06.2019 ДТП явилось, как ненадлежащее содержание ГУ ТО "Тулаавтодор" дороги, так и несоблюдение Зенкиной П.С. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ. В связи с чем истец полагал, что ГУ ТО "Тулаавтодор" и Зенкина П.С. несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Протокольным определением суда от 13.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ТО "Тулаавтодор".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 503 000 руб., просил взыскать с ГУ ТО "Тулаавтодор" и Зенкиной П.С. в солидарном порядке сумму в размере 1 103 000 руб. (1 503 000 руб.- 400 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 9944 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Зенкина П.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда относительно распределения ответственности и возложения на ГУ ТО "Тулаавтодор" только 10% ответственности.

В письменных возражениях ГУ ТО "Тулаавтодор", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани обжалуется ответчиком Зенкиной П.С. только в части степени вины ответчиков, в иной части не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы истца. В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Зенкиной П.С., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 около 11 часов 40 минут на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Зенкиной П.С. и под ее управлением, и <скрыто>, принадлежащего Горячих А.А. на праве собственности и под его управлением, с прицепом <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Наймилову И.В.

Гражданская ответственность Зенкиной П.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N от 14.03.2019. В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. в пределах лимита компенсационной страховой выплаты.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Рязани гражданского дела по иску Зенкиной Полины Сергеевны к ГУ ТО "Тулаавтодор" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.02.2021, исковые требования Зенкиной П.С. удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось, как ненадлежащее содержание ответчиком ГУ ТО "Тулаавтодор" дороги, так и несоблюдение Зенкиной ПС в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ. В этой связи, с учетом оценки степени вины каждого участника ДТП, суд распределил ответственность ГУ ТО "Тулаавтодор" в размере 10%, Зенкиной П.С. 90 %.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <скрыто>, поврежденного в ДТП. Для разрешения данного вопроса по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".

Согласно заключению эксперта ФИО10 N от 02.02.2021 стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства <скрыто> на дату события без износа составляет 1 503 000 руб., с учетом износа 1 099 600 руб. Гибель исследуемого КТС не наступила и восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, вину ответчиков в совершении ДТП, причинно-следственную связь между совершенным ДТП и наступившим ущербом, недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, пришел к выводу о возложении на ответчиков ГУ ТО "Тулаавтодор" и Зенкиной П.С. обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20.10.2020, которым установлена степень вины ответчиков ГУ ТО "Тулаавтодор" в размере 10%, Зенкиной П.С. 90 %, в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события без учета износа в размере 1 503 000 руб., выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., суд пришел к выводу, что в пользу истца Горячих А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию с ГУ ТО "Тулаавтодор" 110 300 руб. (1503000 руб.- 400000 руб.) х10% = 110 300 руб., с Зенкиной П.С. 992 700 руб. (1503000 руб.- 400000 руб.) х 90%.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.10.2020 исковые требования Зенкиной Полины Сергеевны к ГУ ТО "Тулаавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Горячих А.А. (истец по настоящему делу) участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

При рассмотрении исковых требований Зенкиной П.С., районный суд, изучив фактические обстоятельства произошедшего ДТП, установив факт ненадлежащего выполнения ГУ ТО "Тулаавтодор" требований по обеспечению безопасности дорожного движения, оценив действия водителя Зенкиной П.С. в сложившейся дорожной обстановке, пришел к выводу о распределении степени вины каждого из сторон, установив вину ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор" в размере 10%, а истца Зенкиной П.С. в размере 90%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.02.2021 решение Октябрьского районного суда от 20.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Зенкиной П.С. - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Зенкиной П.С. судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца Зенкиной П.С. о том, что первопричиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, а потому ответственность сторон в указанном ДТП должна быть возложена по 50 % как на истца, так и на ответчика, проверялись судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из названных норм права, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим последующее дело.

Вышеуказанные выводы, изложенные в решении суда от 20.10.2020 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.02.2021 о распределении степени вины Зенкиной П.С. и ГУ ТО "Тулаавтодор, в силу положения ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, как направленные на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.10.2020 является для участвующих в деле лиц преюдициальным, а установленные по делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 марта 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зенкиной Полины Сергеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка