Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Поляковой К.В., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Поповичевой Т.В. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года по исковому заявлению Давыдовой Л.И. к Поповичевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛА:
Давыдова Л.И. обратилась в суд с иском к Поповичевой Т.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 7 марта 2017 года она передала ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 30 000 рублей под 15% ежемесячно на срок до 07.07.2017 года. Ответчик частично погашала задолженность по процентам, однако до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. В связи с чем, просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 104 500 руб., сумму госпошлины 1945 руб., убытки по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме 1945 руб.
В судебном заседании истец Давыдова Л.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ответчик Поповичева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты по договору в сумме 104 490 руб., госпошлина в сумме 1945 руб., убытки по оплате госпошлины за подачу судебного приказа в сумме 1945 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1944 руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Поповичева Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявление Давыдовой Л.И. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав Поповичеву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании расписки от 7 марта 2017 года Давыдова Л.И. передала в долг Поповичевой Т.В. денежные средства в размере 30 000 рублей под ежемесячные проценты в размере 15 % от суммы займа, срок возврата займа 07.07.2017г.
Поповичевой Т.В. с 07.03.2017г. по 07.02.2020г. оплачено процентов в размере 53 000 рублей.
Сумма основного долга в размере 30 000 рублей, а также оставшаяся сумма процентов за пользованием заемными средствами в размере 104 490 руб. (с 07.03.2017г. по 10.02.2020г.) согласно приведенному судом расчету до настоящего времени не возвращены.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом в указанном размере, так как обязательства заемщика по возврату долга в полном объеме исполнены не были. Суд также взыскал с ответчика убытки по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 1945 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных процентов, по той причине, что они завышены, а также о злоупотреблении правом со стороны истца при их установлении и обращении в суд, судебная коллегия полагает необоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Тем самым, заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.
Из материалов дела, следует, что договор займа был заключен под 15% в месяц, что является обусловленной сторонами величиной платы за пользование займом, то есть процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ.
Расчет задолженности истцом произведен на основании процентной ставки, установленной договором займа - 15% в месяц.
Установление такого размера процентов в данном случае само по себе не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, с учетом того, что сумма займа должна была быть возвращена еще в июле 2017 года, а материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о явной несоразмерности начисленных истцом процентов, так и о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий истца, в которых признаки злоупотребления правом отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом по мотивам злоупотребления правом со стороны истца, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями закона и установленными обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповичевой Т.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
