Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 33-2372/2021

Судья ФИО3 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО12 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 167 554, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 187, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 934 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа в виде расписки от 01.06.2017г. и взыскании убытков в размере 220 000 руб. - отказать."

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца по ордеру ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца сумму в размере 450 000 рублей, с уплатой процентов в размере 5 000 руб. за каждый месяц, и приняла на себя обязательство вернуть указанный долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик своих обязательств не исполнила. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично исполнила обязательство путем возврата истцу суммы в размере 370 000 рублей.

На момент обращения в суд сумма задолженности по основному долгу составляет 130 000 рублей. Договорные проценты, пропорционально остатку долга, составляют 37 555,44 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составляют 19 187, 66 руб.

Ответчица обратилась со встречным иском, в обоснование которого пояснила, что ФИО2 владеет нежилым капитальным строением, расположенным по адресу: <адрес>, а ей принадлежит на праве собственности расположенное в нем нежилое помещение (магазин).

Согласно договору инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ заказчик-застройщик и сособственник ФИО2, ФИО5, ФИО6 обязались передать ей как инвестору в собственность нежилое помещение, капитальное строение из металлоконструкции, общей площадью 21 кв. м., на втором этаже построенного торгового центра, а именно со стороны фасада здания, по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое помещение истицы увеличилось еще на 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил истице, что квадратура в данном нежилом помещении составила не 60 кв.м., а 70 кв.м., в связи с чем, предложил заключить очередной договор инвестирования в строительство. При этом, им были озвучены лояльные условия оплаты, а именно сделать ремонт на сумму 450 000 рублей в самом помещении и коридоре. Истица согласилась на данные условия и в счет этого произвела строительные работы на общую сумму 300 000 руб. Указывает, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и данная договоренность носит формальный характер. С учетом положений ст. 15 и 170 ГК РФ просила признать договор займа от 01.06.2017г. мнимой сделкой и взыскать убытки в размере 220 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании первой инстанции против иска ФИО2 возражали, требования по встречному иску поддержали и просили их удовлетворить.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N и принять по делу новое решение, удовлетворив ее встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что она, ФИО1, убеждена и считает, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и все это было только на бумаге. С учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчицей ФИО1 01.06.2017г. был заключен договор займа на сумму 450 000 руб., с уплатой процентов в размере 5 000 руб. за каждый месяц пользования суммой займа и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, полностью ответчика своих обязательств не исполнила. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично исполнила обязательство путем возврата истцу суммы в размере 370 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с этим заявленные истцом требования в части взыскания основной суммы долга в размере 130 000 руб., договорных процентов, пропорционально долга, в размере 37 555,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 187, 66 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных положений, и оценивая условия расписки от 01.06.2017г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она содержит прямое и четкое указание на наличие между сторонами заемных обязательств, согласно которым ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб. сроком до 01.02.2018г. с уплатой процентов в размере по 5 000 руб. ежемесячно.

В связи с этим к доводам ФИО1 о том, что указанные денежные средства ей фактически не передавались, суд первой инстанции относится критически.

Также не состоятельны доводы по встречному иску и о мнимости данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, каких-либо доказательств мнимости расписки от 01.06.2017г. ФИО1 суду не предоставлено. Так, ссылка на наличие договоров инвестирования несостоятельна ввиду того, что указанные договоры заключены истицей не с ФИО2, а с третьим лицом. Доводы о том, что ФИО2 фактически является собственником недвижимости, на которой происходило строительство помещений, являются голословными и не могут быть приняты судом, поскольку отсутствуют сведения о наличии соответствующей государственной регистрации права собственности.

К показаниям свидетелей суд также относится критически, поскольку они не смогли пояснить суду, в счет каких обязательств осуществлялась передача денежных средств ФИО2 из кассы магазина.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ей убытков со стороны ФИО2 в размере 220 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она, ФИО1 убеждена и считает, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и все это было только на бумаге, то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, - судебная коллегия считает несостоятельными в связи с тем, что в расписке, имеющейся в материалах дела (стр. 17), указано, что ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ 370 000 рублей из суммы долга в сумме 450 000 рублей, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО10

судьи: ФИО13

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка