Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2372/2021
4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Худиной МИ,
при секретаре Нетесове ИМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Безденежных Оксаны Вячеславовны к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" на решение Кировского районного суда г. Томска от 1 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя истца Безденежных ОВ, третьих лиц Безденежных НА, Кусковой ЯН - Гаглоева ЮТ, действующего на основании доверенности от 23.01.2021, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Безденежных ОВ обратилась в суд с иском к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", в котором, с учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /__/, в размере 108218,71 руб., судебные расходы по оформлению двух нотариальных доверенностей в размере 1 200 руб. и 1400 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 6500 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., в счет возмещения государственной пошлины - 3965 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ей (Безденежных ОВ), а также третьим лицам Безденежных НА, Безденежных ЯН (сменила фамилию на Кускову) на праве собственности принадлежит квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/. Летом 2019 года в многоквартирном доме по указанному адресу осуществлялся ремонт кровли по заказу ответчика. В ходе ремонта в квартиру с кровли попала вода, в результате чего внутренней отделке квартиры причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 138213 руб.
Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "УК "Солнечная".
Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "СК "Согласие" и ООО "СК "СтройКомплект".
В судебном заседании представитель истца Безденежных ОВ, третьих лиц Безденежных НА, Кусковой ЯН - Гаглоев ЮТ исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, пояснил, что исковые требования окончательно сформулированы по результатам ознакомления с заключением повторной экспертизы ООО "Томский центр экспертиз" от 20.01.2021, в связи с чем уменьшено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры с 138 213 руб. до 108218,71 руб. Уточнил, что квартира, о которой идет речь в исковом заявлении, находится на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома. Затопление квартиры началось в конце мая - начале июня 2019 года в период интенсивных осадков. Акт обследования составлен 03.06.2019. Причиной протечки считал ненадлежащее проведение подрядчиком подготовительных работ на кровле многоквартирного дома по защите квартир собственников от протечек. До настоящего времени в квартире ремонт не проведен, на стенах образовалась плесень, вспучены обои и ламинат. Обращал внимание, что с момента обследования квартиры оценщиками ООО "Судебная экспертиза" до проведения оценки ущерба в рамках повторной экспертизы прошел один год, при этом в акте экспертного исследования от 06.12.2019 внутреннее отделочное устройство квартиры характеризуется высоким уровнем выполнения отделочных работ, отвечающим современным требованиям к эстетической выразительности помещений квартиры. Описание экспертами ООО "Томский центр экспертиз" в заключении повторной экспертизы от 20.01.2019 качества внутренней отделки как средний класс, требования к качеству работ средние объяснял длительностью рассмотрения дела в суде, ухудшением состояния квартиры, поскольку с момента затопления до проведения повторной экспертизы прошло полтора года. Вместе с тем размер ущерба, указанный экспертами ООО "Томский центр экспертиз" в заключении повторной экспертизы от 20.01.2021, не оспаривал, просил взыскать ущерб в размере 108218, 71 руб., определенный на момент проведения экспертизы. Взыскание всей суммы ущерба в пользу одного из собственников квартиры считал правомерным, поскольку в натуре доли каждого из сособственников не выделены, взысканная сумма будет направлена на ремонт всего жилого помещения.
Представитель ответчика Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Скок АВ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. После ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы размер ущерба и относимость повреждений внутренней отделки к факту затопления, зафиксированному актом обследования от 03.06.2019, не оспаривала. Считала, что ущерб истцу причинен в результате невыполнения подрядной организацией ООО "СК "СтройКомплект" технического задания в нарушение условий договора подряда от 02.02.2018. В добровольном порядке требования истца Фондом не удовлетворены, так как истец не обращался в Фонд, первоначально заявленный размер ущерба завышен. Считала, что взысканию подлежит ущерб в размере 102526,40 руб., определенный экспертами на дату затопления. Просила в удовлетворении иска в заявленном размере отказать, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считала завышенным.
Представитель третьего лица ООО "СК "СтройКомплект" Севостьянова ДА не оспаривала причину протечки. Отмечала, что истец является лишь сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а потому полагала, что истец не вправе заявлять о взыскании всей суммы ущерба в свою пользу. Не согласилась с размером ущерба, определенным в заключениях первоначальной и повторной экспертиз. Представила собственный расчет стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость работ по ремонту квартиры составляет 28382, 90 руб., стоимость материалов - 23968 руб., всего - 52350,90 руб. С требованием истца о взыскании расходов на представителя также не согласилась, считала их завышенными. Обращала внимание на то, что расписка о передаче денежных средств представителю за оказание юридических услуг составлена 22.09.2020, тогда как договор от 28.12.2019 об оказании юридических услуг согласно п. 7.1 вступает в силу с момента внесения аванса. Считала, что на этом основании несение судебных расходов в размере 25000 руб. истцом не подтверждено. Просила в удовлетворении иска в заявленном размере отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Безденежных ОВ, третьих лиц Безденежных НА, Кусковой ЯН, ООО "УК "Солнечная", ООО "СК "Согласие".
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 15, 393, 400, 740, 751, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 178, 179, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 85, 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 10, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования Безденежных ОВ удовлетворил частично, взыскав с Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - 108218,71 рублей, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 6500 руб., на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., на составление нотариальных доверенностей в размере 2600 руб., по уплате государственной пошлины - 3364,37 рублей. Взыскал с Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. С ООО "Строительная компания "СтройКомплект" в пользу ООО "Томский центр экспертиз" - расходы на проведение повторной экспертизы в размере 10 116 руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "СК "СтройКомплект" Кожухова ЖЕ просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ООО "СтройКомплект" как подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что повлекло за собой протечку крыши, является необоснованным. В связи с большой степенью износа кровли многоквартирного дома жилой дом по /__/ был включен в перечень объектов капитального ремонта. В ходе проведения ремонтных работ третьим лицом были предприняты все меры по предотвращению попадания осадков, а также по защите квартир от протечек. При этом ремонтные работы проводились частями, крыша была накрыта баннером, закрепленным к стропилам. Обращает внимание, что протечка крыши произошла по независящим от третьего лица обстоятельствам, а именно, из-за погодных условий: сильный шквалистый ветер, обильное количество осадков. Выражает несогласие с решением суда в части взысканной судом суммы компенсации ущерба. Считает, что сумма в размере 108218,71 руб. является завышенной, поскольку экспертом в расчет включена стоимость работ и материалов, в которых отсутствовала необходимость. При этом при определении размера ущерба суд взял за основу заключение судебной строительно-оценочной экспертизы N 4669-3200/21, проведенной АНО "Томский центр экспертиз", которое находится в противоречии с обстоятельствами дела. Кроме того, указанное заключение не позволяет установить реальный рыночный размер стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, не содержит в себе указаний на технические характеристики жилого помещения (площадь, высота потолков и проемов, вид и качество используемых материалов). Кроме того, при расчете стоимости ремонта экспертами использованы материалы класса выше среднего, тогда как качество внутренней отделки до затопления охарактеризовано экспертами как "средний класс". Полагает, что экспертами включены работы в жилой комнате, в которых не было необходимости, а именно: демонтаж и монтаж 17 светильников; работы по очистке потолка от краски и шпаклевки; необходимость замены ГКЛ; окраска грунтовкой всей площади ГКЛ. Обращает внимание, что в кармане (спальная зона) на стенах наклеены обои, которые не были повреждены, однако экспертами расчет был произведен исходя из площади стен всей комнаты в целом. Указывает, что коридор в квартире истца состоит из двух помещений, где установлен встроенный шкаф, при этом экспертами посчитана площадь под поклейку обоев исходя из площади двух коридоров, необоснованно включены работы по очистке потолка от краски/шпаклевки. В заключении экспертами не обоснована необходимость в обработке антисептиком потолка коридора площадью 2,72 кв.м. В расчете экспертами используется шпаклевка Knauf Fugefuller, которая относится к элитному классу шпаклевок. Полагает разумным при расчете использовать шпаклевку Gerkules, которая относится к среднему классу. Указывает, что согласно расчетам общества для поклейки обоев в коридоре необходимо 3 рулона обоев шириной 0,53 м, 7 рулонов шириной 0,7 м в комнату. Стоимость обоев в комнату шириной 0,7 м в размере 1 414 руб. за рулон является завышенной. Полагает, что при расчете экспертами использована цена ламината более высокого класса, чем "средний". Кроме того, выразила несогласие с взысканными судебными расходами, полагая их завышенными. Полагает, что категория дел о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, относится к простой категории дел, в связи с чем подготовка к ним не требует значительного количества времени. Отмечает, что при рассмотрении аналогичного дела Кировским районным судом г. Томска N 2-919/2020 судом были взысканы судебные расходы в размере 7000 руб. Полагает, что обжалуемым решением суд нарушил права ООО "СК "СтройКомплект", неверно оценил обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Безденежных ОВ, Безденежных ЯН, Безденежных НА на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира на первом этаже в 3-этажном многоквартирном жилом доме, площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.11.2019.
Истец и третьи лица Безденежных НА, Безденежных (Кускова) ЯН являются членами одной семьи, доли их собственности не выделены в натуре, ремонт квартиры для устранения последствий залива предстоит произвести в целом, сособственники квартиры Безденежных НА, Безденежных (Кусковой) ЯН выразили в порядке ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации волю на взыскание всей суммы материального ущерба в пользу одного из сособственников.
Управление трехэтажным многоквартирным домом по /__/ осуществляет ООО "УК "Солнечная".
29.04.2019 между Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" и ООО "СК "СтройКомплект" на основании результатов электронного аукциона от 08.03.2019 заключен договор подряда N 2017-СМР/29 по капитальному ремонту крыши, фасада, усилению несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/. Датой начала работ является третий рабочий день с даты подписания договора, срок выполнения работ - не позднее 21.10.2019 (п. 3.1, п. 3.2). Подрядчик обязался выполнить работы на основании проектно-сметной документации и технического задания (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора). Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ (п. 3.4 договора). Пунктом 6 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.
30.04.2019 между ООО "Солнечная" и ООО "СК "СтройКомплект" подписан акт сдачи кровли дома на капитальный ремонт по адресу: /__/, из которого следует, что с момента подписания акта подрядчик ООО "СК "СтройКомплект" несет ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме.
Также судом установлено, что по состоянию на 04.06.2019 (дата составления акта осмотра квартиры истца) подрядчиком выполнена разборка кровли многоквартирного дома.
Из журнала обращений ООО "УК "Солнечная" следует, что 03.06.2019 поступило обращение в диспетчерскую службу жильца /__/ о затоплении с кровли многоквартирного дома, 03.06.2019 составлен акт о затоплении с крыши.
03.06.2019 комиссией ООО "УК "Солнечная" составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что в коридоре /__/, на потолке наблюдается изменение цвета окрашенного потолочного покрытия 1 кв.м, на стене отошли обои от основания стены и имеют изменение цвета 0,3-0,2 кв.м, в комнате деформация швов ламината 2,5 кв.м, на стенах обои отошли от основания 0,3 кв.м, на потолке смонтированы короба на окрашенных поверхностях, изменение цвета 1,5 кв.м.
Истцом представлен акт экспертного исследования от 10.12.2019, составленный ООО "Судебная экспертиза", согласно которому на момент осмотра помещения коридора наблюдается воздействие влаги, в общей комнате на момент осмотра видны желтые пятна, разводы, потеки, выявлены следы залива, черные пятна, распространение грибка. Внутреннее отделочное устройство квартиры характеризуется высоким уровнем выполнения отделочных работ, уровень отделочных работ отвечает современным требованиям, предъявляемым к эстетической выразительности квартиры, стоимость работ по восстановительному ремонту, в том числе затрат на работы и материалы, составляет 138213 руб.
По факту затопления истец обратилась к ответчику с просьбой прибыть для оценки ущерба, к управляющей организации - с просьбой представить письменные документы о проведении капитального ремонта кровли. Из ответа от 27.11.2019 ООО "УК "Солнечная" следует, что управляющая организация сообщила истцу, что подрядные работы по ремонту кровли многоквартирного дома ведутся подрядной организацией, копии документов будут представлены по запросу суда.
Ответчик уведомление от 02.12.2019 о проведении осмотра квартиры получил, что следует из штампа входящей корреспонденции Фонда, однако на осмотр представителя не направил.
Установив в судебном заседании, что затопление квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО "СтройКомплект"" работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцам был причинен ущерб, суд правильно пришел к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению за счет Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
На основании части 1 статьи 188 Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", который и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, участниками процесса не оспаривается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая в апелляционной жалобе фактическую сторону данного дела, ООО "СтройКомплект" указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома, в ходе проведения ремонтных работ третьим лицом были предприняты все меры по предотвращению попадания осадков, а также по защите квартир от протечек, крыша была накрыта баннером, закрепленным к стропилам, при этом протечка крыши произошла по независящим от третьего лица обстоятельствам, а именно, из-за погодных условий.
Анализируя указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо не предоставило.
Как указано выше, п. 6 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора подряда от 25.04.2019, предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. Каких-либо доказательств того, что третьим лицом при производстве работ крыша была в действительности надлежащим образом накрыта баннером, закрепленным к стропилам, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено ни одного доказательства того, что протечка крыши произошла в результате погодных условий в связи с сильными осадками.
Представленными же истцом доказательствами, напротив, подтверждается, что затопление произошло именно по вине третьего лица, что следует, в том числе, из акта УК "Солнечная" от 03.06.2019, который содержит указание на даты, причину протечек, перечень поврежденного имущества. Содержание данного актов в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
По факту протечек истец обратилась в организацию, осуществляющую управление домом, которая во исполнение своих обязанностей осуществила обследование квартиры истца, установив объемы повреждений и причину их появления. Управляющей компанией дано заключение о том, что повреждения в квартире истца произошли вследствие выполняемых работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией, что ответчиком по делу также не оспаривалось.
То, что капитальный ремонт крыши дома проведен в связи с износом кровли, само по себе не свидетельствует о надлежащим осуществлении работ по ремонту крыши, в период проведения которых и возникли повреждения в квартире истца.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Анализируя указанные в материалах дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, исключающих вину третьего лица в возникновении ущерба у истца, ООО "Строй Комплект" не представлено.
Доводы жалобы о том, что сумма взысканного в пользу Безденежных ОВ возмещения ущерба в размере 108218,71 руб. является завышенной, поскольку экспертом в расчет включена стоимость работ и материалов, в которых отсутствовала необходимость, судебной коллегией отклоняется.
В качестве подтверждения размера затрат на восстановительный ремонт истцом в материалы дела был представлен акт экспертного исследования N 0362 от 10.12.2019 ООО "Судебная экспертиза", согласно которому при осмотре объекта исследования - /__/, находящейся в собственности истца, установлены повреждения внутренней отделки квартиры. Рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки квартиры составила 138213 руб.
Поскольку в судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО "УК "СтройКомплект" указанный отчет об оценке суммы причиненного ущерба оспаривали, судом определением от 05.03.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Заключением N 126/2020 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 21.04.2020 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 133000 руб.
Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта судебного эксперта, настаивая на не относимости ряда повреждений в квартире истца, описанных в экспертном заключении, к произошедшему затоплению, завышении объема материалов, необходимых для ремонта, представитель третьего лица ООО "УК "СтройКомплект" просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2020 по делу назначено проведение повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Томский центр экспертиз".
Заключением N 4669-3200/21 ООО "Томский экспертный центр" от 20.01.2021 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 108218,71 на дату производства экспертизы, 102526,40 руб. - на дату залива квартиры.
Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку указанному экспертному заключению, признав его допустимым доказательством и приняв данное заключение за основу своих выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащей ей квартиры.
Доводы жалобы третьего лица о том, что указанное заключение не позволяет установить реальный рыночный размер стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, не содержит в себе указаний на технические характеристики жилого помещения (площадь, высота потолков и проемов, вид и качество используемых материалов), экспертами включены работы, в которых отсутствовала необходимость, судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно содержанию заключения экспертов N 4669-3200/21 ООО "Томский экспертный центр" от 20.01.2021, на дату осмотра 14.01.2021 комнаты, площадью 21,95 кв.м, экспертами установлено, что отделка комнаты представляет собой: поверхность потолка зашпаклевана, устроен короб из гипсокартона (зашпаклеван), окрашен в/э составом, в центре смонтировано натяжное полотно. Навешаны 1 гардина (потолочная), 1 люстра, 17 точечных светильников, установлен 1 ревизионный люк. Стены - зашпаклеваны, оклеены обоями шир. 0,7 м, на пол уложен ламинат, по периметру устроен плинтус ПВХ. Оконные блоки - откосы обшиты сэндвич-панелями, по периметру устроены отделочные уголки. На момент осмотра на поверхности потолка наблюдаются желтые пятна на потолочном коробе перед входом в комнату. На стене над входом в комнату наблюдается образование колонии плесневых грибков, желтые пятна и потеки на шпаклевочном слое, отслоение полотен обоев от основания стен. На полу перед входом в комнату наблюдается вспучивание ламината в кромках. При обследовании коридора, площадью 5,44 кв.м, экспертами установлено, что отделка помещения представляет собой: потолок - поверхность потолка зашпаклевана, устроен подвесной потолок из гипсокартона по каркасу, зашпаклеван, окрашен в/э составом, по периметру устроен плинтус пенопл. Установлено 3 точечных светильника, стена - зашпаклеваны, оклеены обоями шир. 0,53 м, полы - уложен ламинат. На момент осмотра на поверхности потолка наблюдаются желтые разводы перед входом в комнату. На стене над входом в комнату наблюдается отслоение полотен обоев от основания стен, потеки. На полу перед входом в комнату наблюдается вспучивание ламината в кромках. Указано, что в результате залива в период капитального ремонта кровли многоквартирного дома в комнате и коридоре повреждена отделка потолка, стен пола.
Вопреки возражениям апеллянта экспертами при составлении экспертного заключения указаны площади комнат, которые подверглись заливу, а также описаны повреждения, образовавшиеся в результате затопления, что в том числе подтверждается фотографиями, имеющимися в экспертном заключении. В исследовательской части заключения содержится подробная опись конструктивных элементов, а также видов работ, которые необходимо произвести, представлены расчеты стоимости отделочных работ с указанием количества необходимых материалов на единицу площади комнат, а также стоимость работ. Кроме того, экспертное заключение содержит указание на рыночную стоимость услуг/работ по состоянию на 1 квартал 2021 года, расчет стоимости материалов по данным поставщиков, которые представлены в виде таблицы, с указанием источников данной информации, скриншоты прайс-листов.
Допрошенные в судебном заседании эксперты К. и С. подтвердили, что замеры помещения, в том числе натяжного потолка и размера короба осуществлялись ими на месте при осмотре квартиры. По периметру расположено 17 светильников; для производства грунтовки и покрасочных работ необходимо все светильники демонтировать и вновь смонтировать с сохранением материалов. Замеры производились поверенными приборами, на месте, лично, в присутствии спорящих сторон. Демонтаж отделочных уголков - это необходимый этап ремонтных работ при переклейке обоев. Над входом в жилую комнату имелись повреждения на поверхности стен, на поверхности короба - разводы от воды, устранить повреждения путем шпаклевания невозможно, необходимо демонтировать поврежденное место короба; если зашпаклевать без работ по демонтажу, то повреждения проявятся, поскольку короб напитался влагой. При подсчете ремонтных работ все шкафы вычитались из площади ремонтных работ, обои идентичные по характеристикам наклеены и в большом коридоре и в маленьком. Когда демонтировали лампочку в подвесном потолке, обнаружены повреждения на самом потолке, а потому на поверхности потолка требуется шпаклевка и окраска. Универсальным антисептиком обрабатываются только деревянные поверхности, а второй антисептик предназначен для бетонных поверхностей. Повреждения ламината в виде разбухания, на стыке маленького коридора имелась техническая возможность приподнять ламинат; площадь пола подлежит обработке на поверхности, где были выявлены повреждения; в других местах не было возможности заглянуть под ламинат; шпаклевание не включает в себя грунтовку поверхности, лист ГВЛ брался с запасом, поскольку ровно его раскроить не получится, нужен минимальный запас для того чтобы была возможность сделать конструкции с теми же параметрами, запас берется 10 % от общей площади.
Анализируя представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы N 4669-3200/21 ООО "Томский экспертный центр" от 20.01.2021, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами, имеющими высшее техническое образование, в том числе, по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию "Инженер-строитель", прошедшими переподготовку в области оценочной деятельности, в том числе по направлению "Исследование жилых помещений, административных, промышленных и иных зданий, сооружений, поврежденных в результате залива, пожара и пр., в целях определения стоимости их восстановительного ремонта", имеющими длительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием методики и нормативной литературы, заключение дано, в том числе, с учетом осмотра жилого помещения, при котором присутствовали истец и представитель ООО СК СтройКомплект", выводы экспертного заключения являются ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.
Порядок назначения экспертизы и ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, установленные ст. 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследования судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, любые недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и (или) его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу.
Вместе с тем таких недостатков заключение заключения судебной экспертизы N 4669-3200/21 ООО "Томский экспертный центр" от 20.01.2021 не имеет.
Доводы о том, что при расчете стоимости ремонта, экспертами использованы материалы класса выше среднего, тогда как качество внутренней отделки до затопления охарактеризовано экспертами как "средний класс", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении третьего лица, относительно понятия "средний класс материалов". Как указано в экспертном заключении, качество внутренней отделки обследуемой квартиры действительно можно охарактеризовать как "средний класс", вместе с тем указано, что помимо использования материалов преимущественно наименьшей ценовой категории присутствует часть материалов средней ценовой категории.
Таким образом, доказательств того, что некоторые из материалов, которые использовались экспертами, относятся, как на то указано в жалобе, к "элитному" или "среднему" классу, третьим лицом не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, возражая против заключения экспертов в указанной части, ООО "СК СтройКомплект" заинтересовано в использовании при проведении исследования экспертами материалов наименьшей ценовой категории, что приведет, соответственно, к снижению размера возмещения, который подлежит взысканию в пользу истца, что, в свою очередь, не может являться основанием для сомнений в выводах повторного экспертного заключения.
Указание в жалобе на то, что экспертами включены работы в жилой комнате, в которых не было необходимости, а именно: демонтаж и монтаж 17 светильников; работы по очистке потолка от краски и шпаклевки; необходимость замены ГКЛ; окраска грунтовкой всей площади ГКЛ, обоев, которые не были повреждены, а также поклейка обоев в коридоре исходя из площади двух коридоров, работы по очистке потолка от краски/шпаклевки, необходимость в обработке площади коридора антисептиком потолка площадью 2,72 кв.м, использование шпаклевки Knauf Fugefuller, вместо шпаклевки Gerkules, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. по всем указанным работам и использованным материалам экспертами в ходе допроса в судебном заседании представителю третьего лица были даны соответствующие разъяснения.
Так, вопреки возражениям в жалобе экспертами указано, что поскольку по периметру квартиры расположены 17 светильников, то для производства грунтовки и покрасочных работ необходимо их все демонтировать и монтировать с сохранением материалов; над входом в жилую комнату имеются повреждения на поверхности стен, которые просто шпаклевкой устранить невозможно; в карманных зонах поклеены обои иного качества и вида, в связи с чем переклейке подлежит вся поверхность; при подсчете ремонтных работ все шкафы вычитались; универсальным антисептиком обрабатываются только деревянные поверхности, второй антисептик необходим для бетонных поверхностей.
Учитывая изложенное, выводы, сформулированные экспертами в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении выявлены и подробно описаны следы залива, объективно определена стоимость ремонтных работ и материалов, указанных в смете, в том числе и с учетом площадей исследуемых комнат, в которых были обнаружены повреждения, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, а потому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Ссылка в жалобе на собственный расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО "СтройКомплект", судебная коллегия находит безосновательной, поскольку, как на то обоснованно указано судом, расчет составлен представителем третьего лица Кожуховой ЖЕ, которая не подтвердила квалификацию в области оценки стоимости ущерба, не является экспертом в области технический и строительной экспертизы.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что категория дел о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, относится к простой категории дел, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, интересы истца Безденежных ОВ представлял Гаглоев ЮТ, что подтверждается доверенностями от 28.12.2019 N 70 АА 1367759, от 23.01.2021 N 70 АА 1485871, договором об оказании юридических услуг N 001 от 28.12.2019. Согласно расписке от 22.09.2020 Гаглоев ЮТ получил от Безденежных ОВ денежную сумму в размере 25000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг от 28.12.2019 N 001.
Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы, документального подтверждения несения расходов, учитывал принцип разумности, характер проведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения иска.
Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца Гаглоев ЮТ в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление, подавал и подписывал заявления об уменьшении исковых требований; принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11.02.2020 (л.д.83), а также в четырех судебных заседаниях: 05.03.2020 продолжительностью 1 час. 17 минут; 08.10.2020 продолжительностью 1 час 25 минут; 25.11.2020 продолжительностью 47 минут; а также 25.02.2020, в котором был объявлен перерыв до 01.03.2021, после перерыва продолжительность судебного заседания составляла 1 час 41 минуту.
Учитывая указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (общей продолжительностью более 6 месяцев), его сложность и объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также тот факт, что исковые требования Безденежных ОВ были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. являются обоснованными, соразмерными объему оказанных представителем юридических услуг, отвечающими требованиям разумности, справедливости и не подлежащими изменению по доводам жалобы.
При этом ссылку апеллянта на иную арбитражную и судебную практику судебная коллегия не принимает, поскольку российское законодательство прецедентным не является.
Иные доводы апеллянта на результат рассмотрения дела не влияют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
