Определение Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-2372/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2372/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33- 2372/2021
Дело N 2-771/2019
36RS0010-01-2019-000930-98 Строка N 140г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" апреля 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области N 2-771/2019 по иску Отченашенко Т.Б. к Городничеву С.В., Городничевой К.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом
по частной жалобе Городничевой К.С.
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2021 г.
(судья городского суда Гуглева Н.Б.),
установил:
Решением Борисоглебского городского суда от 25 сентября 2019 г. постановлено: "Исковые требования Отченашенко Т.Б. к Городничеву С.В., Городничевой К.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.
Обязать Городничева С.В. и Городничеву К.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Отченашенко Т.Б. на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем изменения конфигурации крыши, возведенной на жилом <адрес> в <адрес> с ориентацией ската в сторону <адрес>, препятствующей попаданию атмосферных осадков и падению снега и наледи на земельный участок N по <адрес> в <адрес>, согласно разработанному и согласованному проекту реконструкции крыши" (т.1 л.д. 110, 111-113).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Городничева С.В., Городничевой К.С. - без удовлетворения (т.1 л.д.154,155-160).
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. решение Борисоглебского городского суда от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Городничева С.В., Городничевой К.С - без удовлетворения ( т.1 л.д.265, 266-270).
Отченашенко Т.Б. обратилась в Борисоглебский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы в размере 113478 рублей, в том числе за проведение строительно-технической экспертизы - 25 000 рублей, и просила взыскать с Городничева С.В., Городничевой К.С. судебные расходы в указанном выше размере в равных долях - по 56739 рублей с каждого (т. 2 л.д. 1 -2).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2021 г. заявление Отченашенко Т.Б. удовлетворено частично, с Городничева С.В., Городничевой К.С. взысканы в пользу Отченашенко Т.Б. судебные расходы в размере 79478 рублей в равных долях: по 39739 рублей с каждого, в остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 84, 85-87).
В частной жалобе и в дополнении к ней Городничеву К.С. просит определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2021 г. отменить и принять по делу новый судебный акт с уменьшением судебных издержек на представителя до 25 500 руб., считая данные расходы чрезмерно завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости, при этом указывая, что в их семье работает только один Городничев С.В., что на его иждивении находится жена и двое детей (т.2 л.д.172-173, 191).
В возражениях на частную жалобу Отченашенко Т.Б. просит определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что заявленная сумма судебных расходов уже снижена городским судом, и дополнительное снижение суммы судебных расходов приведет к полному нарушению ее прав, поскольку она является пенсионеркой и не имеет дополнительного дохода (т. 2 л.д. 204-205).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Между ИП ФИО1. и Отченашенко Т.Б. 03 июля 2019 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО1. приняла на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь по устранению препятствий в пользовании имущества от действий собственников жилого дома по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.3)
При рассмотрении настоящего дела интересы Отченашенко Т.Б. представляла ФИО1. на основании доверенности от 15 июля 2019 г. (т.1 л.д.27).
Занятость представителя Отченашенко Т.Б. - ФИО1. составила: составление искового заявления (т.1 л.д. 4-6); составление возражений на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 136-138); участие в предварительном судебном заседании 17 июля 2019 г. (т.1 л.д.36-38), участие в судебном заседании 20 сентября 2019 г., в котором объявлялся перерыв до 25 сентября 2019 г.(т.1 л.д.104-109), а также участие в судебном заседании в Воронежском областном суде 19 декабря 2019 г. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
Отченашенко Т.Б. за оказание юридической помощи в кассу ИП ФИО1 были внесены следующие денежные суммы: 03 июля 2019 г. - 9000 рублей за составление искового заявления; 20 сентября 2019 г. - 12 000 рублей за представительство в судебном заседании 20 сентября 2019 г., 25 сентября 2019 г. - 12 000 рублей за представительство в судебном заседании 25 сентября 2019 г.; 04 декабря 2019 г. - 12 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу; 18 декабря 2019 г. - 25 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, 12 февраля 2020 г. - 5 000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов с Городничева С.В. и Городничевой К.С. (т.2 л.д.5 - 11).
Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представительству в суде, установленные по делу обстоятельства, количество затраченного на это времени, степень участия представителя в разрешении спора, ценности защищаемого права, учитывая характер спора и принцип разумности, городской суд снизил сумму судебных расходов на представителя и определилих в размере 50 000 рублей.
Поскольку составление заявления о взыскании судебных расходов не требовало анализа документов, не предполагало значительных временных затрат суд первой инстанции снизил расходы на подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов до 3000 рублей.
Помимо этого, правомерно взыскал расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 1178 рублей, поскольку указанные расходы являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, а также взыскал в пользу истца сумму госпошлины в размере 300 рублей, уплаченную при подаче иска.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, и ответчики по настоящему делу не являлись солидарными должниками, городской суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителей по причине нахождения на иждивении супруги и двоих детей у единственного работающего в семье Городничева С.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. не влияют на правильность вынесенного определения городского суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и еще большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены городским судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Городничевой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка