Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2372/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2372/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Париловой О.В. к Ушковой Ю.Г., ООО "Азарина" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя ответчика Ушковой Ю.Г. - Деревьева С.В.
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца Париловой О.В. к Ушковой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Наложить арест на имущество ответчика Ушковой Ю.Г., <дата> года рождения, находящееся у нее или других лиц в пределах цены иска - на сумму 1 976 221 рубль 79 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению.".
УСТАНОВИЛА:
Парилова О.В. обратилась с иском к Ушковой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Ушкова Ю.Г. получила аванс в счет выполнения в будущем работ на общую сумму 1 750 000 руб., однако работы не выполнила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 221,79 руб.
27.10.2020 представителем истца Париловой О.В. - Уваровой И.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ушковой Ю.Г. в пределах суммы заявленных исковых требований и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Ушковой Ю.Г. - Деревьева С.В. просит отменить определение. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в дельнейшем исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно из-за недобросовестных действий ответчика.
Определением суда от 26.01.2021 объединено гражданское дело N 2-338/2021 по иску Париловой О.В. к Ушковой Ю.Г. о взыскании денежных средств, с гражданским делом N 2-319/2021 по иску Париловой О.В. к ООО "Азарина" о защите прав потребителя.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества Ушковой Ю.Г., учитывая размер заявленных исковых требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 1 976 221 рубль 79 копеек. При этом суд не нашел оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего имущества.
Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст.140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылки частной жалобы на отсутствие доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Полагаю, что указание на данные факты является достаточным на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ушковой Ю.Г. - Деревьева С.В. - без удовлетворения.
Судья О.Б. Потехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка