Определение Курского областного суда от 20 июля 2021 года №33-2372/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2372/2021
г.Курск 20 июля 2021года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сумину Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя Сумина Р.Ю. - Сметаниной Т.В. на определение Конышевского районного суда Курской области от 20 мая 2021г., которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по гражданскому делу N 2-174/2017 года по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сумину Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 06.06.2013г., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, взысканных по решению Конышевского районного суда Курской области от 13 декабря 2017 года в размере 1 103 479 руб.83 коп.",
установил:
Решением Конышевского районного суда Курской области от 13 декабря 2017г. частично удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сумину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 06.06.2013г.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ответчика и определена его начальная продажная стоимость; действия меры обеспечения иска в виде ареста на имущество Сумина Р.Ю., приживающего по адресу: <данные изъяты>, в том числе и находящееся у других лиц, сохранены до исполнения решения суда, и также взысканы судебные расходы по плате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегией Курского областного суда от 17.05.2018г. указанное решение суда оставлено без изменения.
6 июля 2018г. взыскателю на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.
01.05.2021г. представитель ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 17.09.2020г., по условиям которого ООО "КБ "АйМаниБанк" предало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования к Сумину Р.Ю. по денежным средствам, взысканным по решению Конышевского районного суда Курской области от 13 декабря 2017г.
Затем ООО "Т-Капитал" предало требования по указанному выше кредитному договору <данные изъяты> от 06.06.2013г. ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <данные изъяты><данные изъяты> от 18.09.2020г. В связи с чем, на текущий момент кредитором по указанному кредитному договору является ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".
Просил заменить сторону в деле N 2-174/2017г. с ООО "АйМаниБанк" на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Сумина Р.Ю. - Сметанина Т.В. просит отменить определение суда, полагая его необоснованным и незаконным.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из дела видно, что уступка права требования к Сумину Р.Ю. имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора, вопреки доводам частной жалобы, не имеет существенного значения для должника.
Договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 17.09.2020г., заключенные между ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "Т-Капитал" и <данные изъяты> от 18 сентября 2020г., между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" не оспорены и являются действующими.
Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство Сумина Р.Ю. о переносе судебного заседания в связи с занятостью его представителя Пискуновой М.А. в другом судебном процессе, несостоятелен, поскольку суду не представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представление Пискуновой М.А. его интересов в суде первой инстанции, а также из представленной судебной повестки не представляется возможным воспроизвести на имя кого она выписана, а потому у суда первой инстанции обоснованно возникли основания считать заявленное ходатайство необоснованным. Более того, из представленной суду доверенности видно, что заявитель доверил представлять свои интересы не одному представителю, однако, что препятствовало иным представителям участвовать в суде первой инстанции, из материалов дела не усматривается.
В том числе, никаких иных доказательств, которые могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта, при участии заявителя жалобы в судебном заседании на рассмотрении заявления по существу, суду не представлено и материал дела не содержат.
При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о процессуальном правопреемстве.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таком положении оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Конышевского районного суда Курской области от 20 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка