Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК "Вест-Снаб" к Медунице Л. Г. о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение,
по апелляционной жалобе истца ООО "УК "Вест-Снаб" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "УК "Вест-Снаб" к Медунице Л. Г. о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение удовлетворить частично.
Взыскать с Медуницы Л. Г. в пользу ООО "УК "Вест-Снаб" задолженность по оплате за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 921 руб. 72 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 698 руб. 01 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя истца ООО "УК "Вест-Снаб" Сапаровой С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, ответчика Медуницы Л.Г., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Вест-Снаб" обратилось в суд с иском к Медунице Л.Г. о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение.
Требования мотивированы следующим.
Решением общего собрания собственников помещений МКД N по <адрес> выбран способ управления МКД - управляющей компанией и выбрана управляющая организация - ООО УК "Вест-Снаб". Между истцом и собственниками помещений заключен договор управления МКД. Медуница Л.Г. на праве собственности имеет нежилое помещение площадью 396,2 кв. м, расположенное в указанном МКД. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьями 153, 158 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ задолженность по плате за нежилое помещение за период с марта 2017 года по май 2019 года составляет 233 922,72 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 233 922,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей.
Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ИП Медуница В.В.
В судебном заседании:
- представитель истца Сапарова С.Ю., действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что начисления производились по заявлению собственника по двум счетам на две площади - 251 кв. м. и 145,2 кв. м. Применялись разные тарифы для встроенного и пристроенного помещения. Позднее был произведен перерасчет на всю площадь и по тарифу, утвержденному постановлением администрации г. Ижевска, т.к. решений общего собрания о применении иных тарифов по содержанию общего имущества не принималось. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о зачете противоречило действующему законодательству, поэтому в адрес ответчика направлено уведомление о его расторжении. Все оплаты, внесенные ответчиком и третьим лицом, учтены в расчете - 33 922,72 руб.;
- ответчик Медуница Л.Г. иск не признала, суду пояснила, что в течение всего спорного периода УК не исполняет должным образом своих обязанностей: начисления ведутся неправильно, обосновать их не могут даже при личном обращении; ремонт общедомового имущества не производился, несмотря на неоднократные обращения в связи с ненадлежащим состоянием кровли и неоднократными затоплениями нежилых помещений. Помещения от этого разрушаются, арендаторы расторгают договоры. Пришлось делать ремонт своими силами и за свой счет. Заключено между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в счет выполненного ремонта общедомового имущества произведен зачет платы по май 2019 года. Расторжение этого соглашения в одностороннем порядке считает незаконным. Полагает, что задолженность за указанный в иске период отсутствует;
- представитель ответчика Ичетовкина Л.И., действующая по доверенности, возражала против взыскания долга, указав на отсутствие соответствующего расчета, а также доказательств направления ответчику предложения о заключении договора и счетов на оплату задолженности. Ссылалась на отсутствие задолженности в связи с наличием соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
- третье лицо ИП Медуница В.В. против иска возражал, дал суду аналогичные пояснения;
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласна с решением суда в части применения при расчете задолженности сумм аннулированного взаимозачета. Считает, что у управляющей организации не имелось оснований для принятия работ по ремонту кровли пристроенного помещения и проведения взаимозачета. Считает необоснованным отнесение судом проведенных ответчиком работ по ремонту кровли к работам по устранению аварийной ситуации, поскольку это противоречит имеющемуся в материалах дела акту обследования технического состояния ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, законом не предусмотрен зачет будущих требований. В связи с чем указанное соглашение является ничтожным.
Представитель ответчика Ичетовкина Л.И., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- представитель истца ООО "УК "Вест-Снаб" Сапарова С.Ю., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме;
- ответчик Медуница Л.Г. против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо Медуница В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.
Истец является собственником нежилого помещения на первом этаже дома по адресу: <адрес>, общая площадь 396,2 кв. м, этаж: N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6-7). В заявленный период Медуница Л.Г. передавала указанное нежилое помещение по договору безвозмездного пользования ИП Медунице В.В. (л.д. 42-47).
ООО "УК "Вест-Снаб" является организацией, которая оказывает услуги по управлению указанным МКД, обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества этого МКД (пункт 1.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в указанный в иске период - л.д. 8-9).
Решениями общего собрания собственников помещений указанного МКД не установлен размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома; вместе с тем, установлен размер вознаграждения председателю совета МКД в размере 1 руб. с 1 кв. м площади жилого/нежилого помещения ежемесячно; с ДД.ММ.ГГГГ введена в платежный документ за жилищно-коммунальные услуги целевая статья "Текущий ремонт" в размере 1,5 кв. м площади жилого помещения ежемесячно для финансирования ремонтных работ и иных нужд МКД по согласованию с председателем совета дома, а также погашение задолженности за ранее выполненные работы; определена плата по возмещению расходов ООО "УК "Вест-Снаб" по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, комиссионному вознаграждению банка за прием платежей, выставлению и доставке счетов на оплату собственникам помещений, ведению претензионной работы с собственниками... в размере 0,73 руб. с кв. м площади помещения в месяц (л.д. 10-16).
Ответчик оплату в указанный в иске период производила частично - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. На начало периода имелась переплата в сумме 8 672,01 руб.
Таким образом, размер задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 267 550,03 руб. (начислено по тарифам, утвержденным администрацией г. Ижевска в соответствующие периоды, тарифам, утвержденным дополнительно решениями общего собрания собственников МКД) - 25 000 руб. - 8 672,01 руб. (оплачено ответчиком) = 233 922,72 руб.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами, по существу, не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Из анализа приведенных норм следует, что законодатель прямо возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществлял истец. Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества МКД. В связи с чем взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности по внесению указанных платежей является правомерным.
Разрешая спор с учетом приведенных норм права, установив, что истец является лицом, предоставлявшим собственникам и пользователям помещений МКД N по <адрес> услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги в спорный период времени, а ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, исключив из представленного истцом расчета суммы, внесенные ответчиком (25 000 руб. и 8 672,01 руб.) и сумму 120 001 руб. по соглашению о зачете, и согласившись с представленным истцом расчетом в остальной части, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Пересматривая решение суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии с применением судом при расчете задолженности сумм взаимозачета по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Возражая против иска, ответчик в материалы гражданского дела представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "УК "Вест-Снаб" и Медуница Л.Г. произвели зачет требований ООО "УК "Вест-Снаб" к Медунице Л.Г. по договору ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения за период по июнь 2019 года и требований Медуницы Л.Г. к ООО "УК "Вест-Снаб" о возмещении расходов на ремонт общедомового имущества - кровли МКД N по <адрес> на общую сумму 120 001 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами денежных требований, принимая во внимание, что указанное соглашение было полностью исполнено сторонами к декабрю 2018 года, то есть до заявления ООО "УК "Вест-Снаб" об аннулировании зачета (ДД.ММ.ГГГГ) и до предъявления ООО "УК "Вест-Снаб" настоящих исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к правильному выводу о том, что в данном случае зачет заявленных истцом требований состоялся, указанная в соглашении задолженность сторон погашена.
При этом не заслуживает внимания довод жалобы о невозможности зачета будущих требований, как не основанный на законе.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований:
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о пожизненном содержании;
о взыскании алиментов;
по которым истек срок исковой давности;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.
Заключенное сторонами настоящего спора соглашение о зачете не подпадает под вышеописанные случаи.
При этом, нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.
Учитывая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ подписано как со стороны истца и стороны третьего лица, так и со стороны ответчика уполномоченными лицами, то есть представляет собой многостороннюю сделку, судом первой инстанции правомерно указано на невозможность одностороннего его "аннулирования".
В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей является договором.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Как следует из объяснений представителя истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, ООО "УК "Вест-Снаб" в предусмотренном законом порядке требований о расторжении соглашения о зачете ответчику не предъявлял; в суд с иском о расторжении соглашения или признании его недействительной сделкой не обращался. Соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ односторонний отказ от договора не предусмотрен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил сумму 120 001 руб. из произведенного истцом расчета задолженности ответчика по оплате содержания общего имущества МКД.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца ООО "УК "Вест-Снаб" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
