Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Агафонцевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) предъявило к Агафонцовой О.Н. вышеназванный иск, указывая, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, её размер по состоянию на 22.06.2020 г. составляет 112.836 рублей 19 копеек, и эту задолженность Банк просил взыскать с заёмщика и обратить взыскание на заложенный автомобиль (л.д.3-4).
При разбирательстве дела представитель Банка уменьшила размер требований о взыскании задолженности, просила взыскать её в размере 86.436 рублей 19 копеек (л.д.68). Ответчица признала исковые требования (л.д.67).
Решением суда иск удовлетворён (л.д.76-78).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменит и принять новое решение, указывая, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, связанные с потерей ею работы в январе 2020 г., а также форс-мажорные обстоятельства, возникшие в период с апреля по июль 2020 г. в связи с ограничительными мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции. Она поясняла суду, что в связи с потерей работы в январе 2020 г., трудоустройством по новому месту работы, а также вышеуказанными ограничительными мерами она стала испытывать существенный недостаток средств на погашение суммы основного долга и процентов. При этом в дальнейшем, несмотря на её обращения, Банк не предпринял каких-либо действий, направленных на применение положений Федерального закона от 3.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Банк не предпринял какое-либо взаимодействие по выяснению причин просрочки платежей по кредитному договору. Банк вправе был запросить в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования сведения о снижении её дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным её доходом за 2019 г. Из решения суда не усматривается принятие подобных мер Банком и надлежащее исследование данных обстоятельств дела судом. Ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), указала, что из дела не усматривается, что Банк после 02.04.2020 г. помимо претензионного порядка пытался разрешить вопросы неисполнения ею обязательств в условиях действия ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции. При этом имея значительный перечень правомочий, Банк не использовал их для установления причин образовавшейся просрочки по кредитному договору в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Не усматривается, в частности, наличие уведомления о факте отказа кредитора от предоставления льготного периода гашения кредита в период с января по март и с апреля по июль 2020 г., что существенно влияет на расчёт задолженности. Суд принял решение без должной оценки положений материального права в области кредитных отношений, ссылаясь исключительно на положения ГК РФ о залоге и обеспеченных залогом обязательств, при этом не проверил совокупность представленных доказательств, допустив прямые нарушения положений статьи 67 ГПК РФ в части достаточности доказательств и взаимосвязи в их совокупности, а также отражения процедуры оценки доказательств (л.д.90-93).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Агафонцевой О.Н. кредитный договор N, по условиям которого предоставил ей на срок 24 месяца кредит в размере 158.321 рубль 65 копеек по ставке 16,9% годовых;
исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом автомобиля.
Из выписки по счёту за период с 30.04.2019 г. по 26.08.2020 г. видно, что с момента заключения кредитного договора заёмщик неоднократно нарушала свои обязательства, погашение кредита и процентов производилось с просрочкой платежа, что привело к образованию просроченной задолженности.
Задолженность ответчицы по кредитному договору согласно составленному Банком расчёту составляет 86.436 рублей 19 копеек, из которых просроченная ссуда 79.459 рублей 20 копеек, просроченные проценты 838 рублей 70 копеек, проценты по просроченной ссуде 838 рублей 70 копеек, неустойка на остаток основного долга 5.234 рубля 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду 755 рублей 01 копейка, комиссия за смс-информирование 149 рублей.
Разрешив спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, суд исковые требования Банка признал правомерными и удовлетворил их.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой сводятся к тому, что Банк не принял мер к изменению для неё условий кредитного договора в соответствии с Федеральным законом от 3.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ).
Согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заёмщик (физическое лицо, индивидуальный предприниматель), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона кредитный договор, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (льготный период) (часть 1).
Кредитор, получивший требование заёмщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заёмщику об изменении условий кредитного договора в соответствии с представленным заёмщиком требованием (часть 6).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), на который ссылается ответчица в апелляционной жалобе, также разъяснено, что изменение условий кредитного договора осуществляется при условии обращения заёмщика с этим требованием не позднее 30.09.2020 г.
Между тем в деле не имеется сведений о том, что заёмщик (ответчица) обращалась к кредитору (в Банк) в указанный срок с такими требованиями.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств, а также к иному толкованию закона.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.
Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонцевой Олеси Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
