Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Шакура Олегу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шакура Олега Юрьевича к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на решение Сургутского районного суда от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"В иске Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" к Шакура Олегу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Иск Шакура Олега Юрьевича к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.
Признать Шакура Олега Юрьевича добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes Benz Е200 Compressor, VIN (номер), 2006 года выпуска".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Шакура О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с требованиями к Шакура О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: Mercedes Benz Е200 Compressor, VIN (номер), находящийся в собственности Шакура О.Ю., путем продажи с публичных торгов, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.04.2010 ЗАО "ЮниКредит Банк" заключило с Пашниным П.А. кредитный договор N 00050122RURRA10001, по условиям которого Пашнину П.А. был предоставлен кредит в размере 650500 рублей, в обеспечение исполнения кредитного договора заемщик передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки Mercedes Benz Е200 Compressor, VIN (номер). 30.09.2014 года полное наименование Банка изменено на АО "ЮниКредит Банк". 31.10.2012 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска удовлетворен иск ЗАО "ЮниКредит Банк" и взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов. 05.07.2018 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу в отношении должника Пашнина П.А. с АО "ЮниКредит Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро". Истцом установлено, что предмет залога был отчужден Шакура О.Ю.
Ответчик Шакура О.Ю. обратился с встречным иском, мотивируя требования тем, что 06.06.2010 между Шакура О.Ю. и Пашниным П.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец Пашнин П.А. передал покупателю Шакура О.Ю. в собственность автомобиль Mercedes Benz Е200 Compressor, VIN (номер), 2006 года выпуска, а покупатель оплатил определенную в договоре денежную сумму. Денежные средства в указанном размере были переданы продавцу. При совершении сделки Пашниным П.А. покупателю Шакура О.Ю. были представлены оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль, которые были переданы Шакура О.Ю. 19.06.2010 указанный выше договор купли-продажи транспортного средства был предоставлен Шакура О.Ю. для регистрации в органы ГИБДД. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет. В мае 2019 года Шакура О.Ю. узнал, что приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Пашниным П.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк". Шакура О.Ю. считает, что является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения спорного транспортного средства продавцом были предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов, продавец гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено. До настоящего времени сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствуют. На основании изложенного, просил признать его добросовестным приобретателем, признать право залога на автомобиль Mercedes Benz Е200 Compressor, VIN (номер), 2006 года выпуска, прекращенным.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Шакура О.Ю., его представитель Дегтярев А.А. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца НАО "Первое коллекторское бюро", третьего лица Пашнина П.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования НАО "ПКБ", в удовлетворении встречных исковых требований отказать, взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога в редакции до 01.07.2014. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Кредиторы согласия на отчуждение предмета залога не давали. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, на погашение задолженности по договору займа должником не направлялись, Пашнин П.А. осуществил незаконную реализацию заложенного имущества третьему лицу. Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Шакура О.Ю. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ. Указывает, что суд, удовлетворяя встречные исковые требования Шакуры О.Ю., неверно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что при разрешении заявленных требований подлежали применению положения ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей на момент приобретения ответчиком Шакура О.Ю. Договор о залоге движимого имущества не требовал государственной регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2010 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (изменившим организационно-правовую форму на акционерное общество) и Пашниным П.А. был заключен кредитный договор N 00050122RURRA10001, по условиям которого Пашнину П.А. предоставлен кредит в размере 650 500 рублей на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля марки Mercedes Benz Е200 Compressor, VIN (номер).
Как следует из принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.10.2012, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, с Пашнина П.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 601 970,05 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки Mercedes Benz Е200 Compressor, VIN (номер), путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 300 000 рублей.
Определением от 05.07.2018 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска произведена замена взыскателя по гражданскому делу с АО "ЮниКредит Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
По сведениям УМВД России по г. Сургуту от 08.06.2019 автомобиль Mercedes Benz Е200 Compressor, VIN (номер) принадлежит ответчику Шакура О.Ю. на основании договора купли-продажи от 06.06.2010.
В реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты движимого имущества автомобиля Mercedes Benz Е200 Compressor, VIN (номер), 2006 года выпуска, не значится.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 302, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Шакура О.Ю., признав его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и отказав в удовлетворении требования НАО "Первое коллекторское бюро" об обращении взыскания на автомобиль.
При этом суд исходил из отсутствия у ответчика в момент покупки сведений о нахождении транспортного средства в залоге, и возмездности сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.
Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Указанная редакция также действует с 01.07.2014.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.
Как установлено, право собственности на автомобиль, являвшийся предметом залога, возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 06.06.2010.
Поскольку автомобиль был приобретен ответчиком Шакура О.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного до 01.07.2014, то подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Суду, при разрешении спора, необходимо было руководствоваться положениями ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент приобретения ответчиком Шакура О.Ю. спорного автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Доказательств наличия согласия со стороны залогодержателя АО "ЮниКредит Банк" на отчуждение автомобиля, судебной коллегии не представлено.
Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Применимая к спорным правоотношениям редакция статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Поскольку оснований для признания незначительным допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований НАО "Первое коллекторское бюро" и отказе в удовлетворении встречного иска.
Так как исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, как и апелляционная жалоба истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 05 августа 2019 года отменить, принять новое решение.
Иск Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Шакура Олегу Юрьевичу удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: Mercedes Benz Е200 Compressor, VIN (номер), принадлежащий Шакура Олегу Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Шакура Олега Юрьевича в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Шакура Олега Юрьевича к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем, отказать.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
