Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
Судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безлюдного Александра Александровича к Чиликиной Ольге Леонтьевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Чиликиной Ольги Леонтьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Безлюдный А.А. обратился в суд с иском к Чиликиной О.Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 31.07.2019г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с условием об ипотеке, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 02.09.2019 года, стоимостью 8700000 руб. из которых: 5 000 000 руб. истец как покупатель уплачивает за счет собственных денежных средств, а оставшаяся сумма 3 700 000 руб. подлежит уплате за счет кредитных средств, предоставленных по ипотеке. 200 000 руб. были переданы истцом ответчику до подписания представительного договора купли-продажи от 31.07.2019 года в качестве обеспечительного платежа за покупаемый объект недвижимости. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по причине отказа банка в предоставлении истцу ипотечного кредита, истец просил суд взыскать с Чиликиной О.Л. в его пользу сумму обеспечительного платежа размере 200 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019г. исковые требования Безлюдного А.А. удовлетворены.
С указанным решением не согласилась ответчик Чиликина О.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что истец намеренно скрыл от суда то обстоятельство, что ПАО "Транкапиталбанк" одобрил ему ипотечный кредит с целью последующего возврата ему обеспечительного платежа. Вместе с тем, судом не был проверен данный факт, а в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств обращения истца в ПАО "Транскапиталбанк", судом было необоснованно отказано. Таким образом, по мнению апеллянта, суд лишил апеллянта возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, поскольку в самостоятельном порядке истребовать информацию о намеренном сокрытии истцом факта одобрения банка в получении ипотечного кредита не представилось возможным, так как данные сведения являются банковской тайной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Безлюдного А.А. - Рябинина К.А., представителя Чиликиной О.Л. - Атояна Г.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2019 года между Чиликиной О.Л. - продавцом и Безлюдным А.А. - покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи с условием об ипотеке, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 02.09.2019 года, стоимостью 8700000 руб., из них: 5 000 000 руб. уплачиваются покупателем за счет собственных средств, из которых 200 000 руб. были переданы до подписания настоящего договора в качестве обеспечительного платежа за покупаемый объект недвижимости, а 4 800 000 руб. уплачивается из собственных денежных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи; а оставшаяся сумма в размере 3 700 000 руб. подлежит уплате за счет кредитных средств.
Сумма обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. была оплачена Безлюдным А.А. ответчику Чиликиной О.Л. при подписании предварительного договора купли-продажи, о чем на договоре сделана соответствующая запись (л.д. 10).
В судебном заседании установлено, что ПАО "Сбербанк" отказал истцу в предоставлении ипотеки, что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк" от 28.08.2019 года (л.д. 14).
28.08.2019 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ответчика к Г.В.В. (л.д. 62).
30.08.2019 года истец направил ответчику претензию о возврате обеспечительного платежа (л.д. 12-13), которая была оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.381.1, 429 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, не дождавшись окончания срока для заключения основного договора купли-продажи, продала принадлежащее ей недвижимое имущество другому лицу, чем нарушила условия предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, требования истца о возврате обеспечительного платежа являются законными и обоснованными, так как продиктованы условиями заключенного между сторонами предварительного договора (п.4.2 предварительного договора купли-продажи).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил информацию о факте обращения истца в банки по вопросу выдачи ему ипотечного кредита и о результатах данного обращения, основанием отмены обжалуемого решения не являются, поскольку данным обстоятельствам была надлежащая оценка в суде первой инстанции, которая подробно мотивирована в решении суда.
Так, из материалов дела достоверно усматривается, что ответчику было отказано в предоставлении ипотечного кредита в ПАО "Сбербанк" (л.д. 14).
Вместе с тем, доводы о том, что другая кредитная организация - ПАО "Транскапиталбанк", одобрила истцу ипотеку, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку условия ипотечного кредитования существенно отличаются в разных кредитных организациях и могут являться неприемлемыми для того или иного физического лица.
При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что сами по себе сведения об отсутствии или об одобрении банком ипотечного кредита истцу не могут свидетельствовать об отсутствии его права требования возврата обеспечительного платежа по условиями заключенного между сторонами предварительного договора, поскольку ответчик до окончания срока его действия реализовала принадлежащий ей спорный объект недвижимости иному лицу, тем самым нарушив условия данного договора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании уплаченного им ответчику обеспечительного платежа являются законными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиликиной Ольги Леонтьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
