Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2372/2020
г. Тюмень
20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей:
Жуковской Е.А., Хамитовой С.В.,
при секретаре:
Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комлевой Татьяны Ивановны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В иске Комлевой Татьяне Ивановне к Забоеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности в размере в размере 534674 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 8547 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Комлева Т.И. обратилась в суд с иском к Забоеву Н.Н. о взыскании задолженности в размере 534674 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Модульстройсервис" и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-10799/2016 с ООО "Модульстройсервис" в пользу Комлевой Т.И. взысканы уплаченные денежные средства в размере 263800 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., убытки 10000 руб., штраф 176900 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста 3974 руб. По решению ФНС от 21 декабря 2018 года ООО "Модульстройсервис" исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Участником и генеральным директором ООО "Модульстройсервис" являлся ответчик, который не предпринял меры к погашению долга перед истцом, будучи осведомленным о наличии непогашенной кредиторской задолженности, письменно не уведомил об этом налоговый орган после принятия последним решения о предстоящем исключении ООО "Модульстройсервис" из ЕГРЮЛ. Бездействие органа юридического лица привело к исключению организации из ЕГРЮЛ и невозможности получения присужденных сумм за счет имущества должника.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Комлева Т.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности действий (бездействия) директора, указав, что она обращалась в Ленинский районный суд города Тюмени с требованием о защите прав потребителя, решением которого 01 ноября 2016 года ее исковые требования были удовлетворены, но исполнить решение суда не представилось возможным ввиду невозможности установить местонахождение должника, что, по ее мнению, свидетельствует о принятии ею всех предусмотренных законом действий для взыскания задолженности с ООО "Модульстройсервис". Ответчик обязан был возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство. Неисполнение таких обязанностей свидетельствует о недобросовестности ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комлева Т.И. и ее представитель Святкина С.О. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик Забоев Н.Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен по месту жительства, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив законность принятого судом решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
1 ноября 2016 г. Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Комлевой Т.И. к ООО "Модульстройсервис": признан расторгнутым заключенный между сторонами договор поставки N 135.15 от 18.08.2015, на ООО "Модульстройсервис" возложена обязанность произвести демонтаж модульного здания "Дачный домик", с ООО "Модульстройсервис" в пользу Комлевой Т.И. взысканы уплаченные за модульное здание "Дачный домик" денежные средства в размере 263800 рублей, неустойка 60000 рублей за период с 26.07.2016 по 1.11.2016, компенсация морального вреда 20000 рублей, убытки 10000 рублей, штраф 178900 рублей, судебные расходы по уплате услуг специалиста 3974 рубля, в остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу 25 января 2017 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2019 в отношении ООО "Модульстройсервис", 03.09.2018 МИФНС N 14 по Тюменской области принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, 21.12.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (л.д.32).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что ответчик являлся учредителем и директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения его субсидиарной ответственности. При этом суд пришел к выводу, что доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, как учредителя и директора ООО "Модульстройсервис", истцом, на которого возлагается бремя доказывания, не представлено.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Пунктом 1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, приведенная норма, на которую ссылался истец в исковом заявлении, возможность привлечения лиц, указанных в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц.
Принимая во внимание, что в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то именно истец, как лицо, требующее привлечение директора общества к субсидиарной ответственности, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия, что следует и из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Между тем таких доказательств, Комлевой Т.И. не представлено.
Из материалов дела усматривается, что решение о ликвидации ООО "Модульстройсервис" общим собранием его участников не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст.21.1 указанного Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении... В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Однако, такого заявления истцом не подавалось, что сделало возможным исключение ООО "Модульстройсервис" из единого государственного реестра юридических лиц без проведения процедуры ликвидации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО "Модульстройсервис" из ЕГРЮЛ, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства того, что его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, подлежали доказыванию.
В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей..., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом ст.10 указанного Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, содержавшая п.2, предусматривавший, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, утратила силу 30 июля 2017 года (Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения").
Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона 29 июля 2017 года N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, те обстоятельства, что ответчик являлся директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, и что при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Модульстройсервис" несостоятельным (банкротом), сами по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не являются.
В отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное и (или) неразумное поведение ответчика (например, умышленное банкротство либо иное уклонение от исполнения обязательств перед истцом при наличии такой возможности), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комлевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Жуковская Е.А.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
