Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенкова Алексея Федоровича к Голенкову Петру Федоровичу о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Голенкова Алексея Федоровича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Голенкова А.Ф. - Копп Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Голенкова П.Ф., возражавшего в удовлетворении жалобы,
установила:
Голенков А.Ф. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к своему брату Голенкову П.Ф. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю и возмещении судебных расходов, указав, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...; оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит Голенкову П.Ф. Голенков А.Ф проживает в г. <данные изъяты> и не имеет заинтересованности во владении и пользовании указанной квартирой, которой в настоящее время пользуется ответчик. На основании ст. ст. 247, 252 ГК РФ просил суд признать право собственности за ним (Голенковым А.Ф.) на 1/4 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, прекратив право собственности Голенкова П.Ф. на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение после выплаты компенсации в размере 167 184 руб. 29 коп., взыскать с Голенкова П.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 544 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Голенкова А.Ф. - Копп Е.Л. заявленные требования поддержала.
Ответчик Голенков П.Ф. в удовлетворении заявленных требований возражал.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Голенкову А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Голенков А.Ф. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Голенкову Алексею Федоровичу - 3/4 доли в праве, Голенкову Петру Федоровичу -1/4 доля.
27 ноября 2019 года Голенков А.Ф. направил в адрес Голенкова П.Ф. уведомление с вариантами предложений: выставить указанную квартиру на продажу за 500 000 руб. с дальнейшим разделом денежных средств согласно долям, выкупить у истца 3/4 доли квартиры за 350000 руб., продать истцу 1/4 долю квартиры за 150000 руб. Ответа на указанное уведомление от ответчика не последовало.
Объект недвижимости, расположенный по адресу: ... представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м.
Голенков П.Ф., согласно сведениям адресно-справочного учета ОВМ МО МВД России "Ярцевский", с 26 ноября 2019 года зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Голенков П.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что пользуется данным жилым помещением более 10 лет, с ранней весны до поздней осени совместно с супругой Ф. проживает в нем постоянно, в зимнее время приезжает в дом по выходным дням, осуществлял ремонт, обустройство, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные платежи. В квартире проживала его мать - Г.., которая в настоящее время находится в доме престарелых, но летом она проживает с ним в доме. Несмотря на наличие у него на праве собственности однокомнатной квартиры, отказываться от своей доли в праве долевой собственности не намерен, поскольку заинтересован в использовании квартиры в целях дальнейшего проживания.
Свидетели А., П., Ф., допрошенные судом первой инстанции, показали, что Голенков П.Ф. около 10 лет пользуется названным жилым помещением, привел в порядок прилегающий земельный участок, возделывает его.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении указанных, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик пользуются спорным жилым помещением, следит за сохранностью имущества, то есть имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того, ответчику принадлежит 1/4 доля в праве долевой собственности на квартиру, что не свидетельствует о ее незначительности.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 1, 9, 244, 252 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд указал, что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено по иску Голенкова А.Ф. в порядке абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, интерес которого в использовании спорной квартиры не является большим, нежели у ответчика Голенкова П.Ф.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
Так, ответчик зарегистрирован и проживает в названной квартире, что подтвердили и допрошенные судом свидетели, оплачивает коммунальные и иные необходимые платежи, связанные с пользованием квартирой.
Вопреки доводам жалобы, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Голенкова Алексея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
