Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новосёловой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания ПР-Холдинг" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 года по делу по иску Кравцовой Н. А., Кравцова В. В.ча к ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" о взыскании уплаченных в счет цены договора об участии в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцова Н.А., Кравцов В.В. обратились в суд с иском к ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг", в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца: сумму, уплаченную в счет цены договора об участии в долевом строительстве - по 736 250 руб.; проценты за пользование денежными средствами - по 435 295,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; компенсацию морального вреда - по 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований - по 585 772,50 руб.
В обоснование своих требований истцами указано следующее. ДД.ММ.ГГ между Кравцовой Н.А., Кравцовым В.В. (далее - Участник) и ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" (далее - Застройщик) был заключен договор *** участия в долевом строительстве, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, запись регистрации *** (далее - Договор). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Объектом долевого строительства по Договору являлась однокомнатная квартира <адрес>. На момент заключения Договора, цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляла 1 472 500 рублей, в том числе оплата услуг Застройщика 5% от цены договора. Оплата по договору истцами произведена. Срок передачи Застройщиком Объекта Участнику был установлен в III ДД.ММ.ГГ Однако, ДД.ММ.ГГ от Застройщика в адрес истцов поступило письмо, в соответствии с которым сообщалось, что необходимо продление разрешения на строительство и соответственно продление срока передачи объекта долевого строительства. В связи с существенным нарушением срока передачи Объекта долевого строительства, истцами ДД.ММ.ГГ в адрес Ответчика подготовлено и направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и требованием о воврате на депозитный счет нотариуса уплаченных в счет Договора денежных средств в сумме 1 472 500 рублей, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами на эту сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, со дня внесения истцами денежных средств и до ДД.ММ.ГГ в двойном размере в сумме 718 580 рублей. Ответа на данное заявление не поступило. По истечении указанного в Федеральном законе N 214-ФЗ срока, денежные средства истцам не возвращены. ДД.ММ.ГГ истцами поданы через Многофункциональный центр Алтайского края, Центральный офис документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации на регистрацию одностороннего отказа от исполнения договора. В настоящее время регистрация одностороннего отказа от исполнения договора *** участия в долевом строительстве произведена, Договор расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", составляет 870 591,08 рублей, что подтверждается представленным расчетом. Кроме того, истцы считают, что на протяжении более чем двух лет, начиная с момента, когда застройщик уведомил о несвоевременности передачи квартиры, истцам причинены нравственные страдания, бытовые неудобства, так как квартира приобреталась для дочери с целью ее проживания в ней со своей семьей. С учетом изложенного, положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы оценивают моральный вред в размере 100 000 рублей: по 50 000 рублей в пользу Кравцовой Н.А. и 50 000 рублей в пользу Кравцова В.В., кроме этого просят взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, по 585 772,50 руб., в пользу каждого потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" в пользу Кравцовой Н. А., Кравцова В. В.ча сумму, уплаченную в счет цены договора об участии в долевом строительстве - 1 472 500 руб.; неустойку - 450 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 400 000 рублей, всего 2 332 500, 00 руб., по 1 166 250, 00 руб., каждому истцу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере 18 110, 00 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части или изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, указывая на необходимость уменьшения размера взысканной неустойки, полагая ее завышенной, вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих неблагоприятные последствия для истцов, размер неустойки не отвечает разумности и соразмерности, соответственно завышен штраф.
В письменных возражениях истцы просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истца Кравцова Н.А., Кравцов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" и Кравцовой Н.А., Кравцовым В.В. был заключен договор *** участия в долевом строительстве квартиры <адрес>
В соответствии с п.6.1.4. указанного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном настоящим договором, по передаточному акту в ДД.ММ.ГГ
Цена договора ( стоимость квартиры) составила 1 472 500 руб. (п. 5.2 договора участия в долевом строительстве).
Истцы Кравцов В.В., Кравцова Н.А. оплату по данному договору произвели в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру за N *** от ДД.ММ.ГГ, кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком (л.д.12).
В установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан.
ДД.ММ.ГГ ответчиком ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" в адрес истцов было направлено письмо, в соответствии с которым сообщалось, что необходимо продление разрешения на строительство, и соответственно срок сдачи объекта долевого строительства переносится (л.д. 13).
В связи с существенным нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцами ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и требованием о возврате на депозитный счет нотариуса, уплаченных в счет договора денежных средств в размере 1 472 500,00 рублей, а также уплате процентов за пользование денежными средствами на эту сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств (л.д. 14).
Указанные требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ истцами поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации на регистрацию одностороннего отказа от исполнения договора.
В настоящее время регистрация одностороннего отказа от исполнения договора *** участия в долевом строительстве произведена.
Договор *** участия в долевом строительстве расторгнут.
Проанализировав приведенные обстоятельства, установив, что денежные средства, уплаченные истцами в счет цены договора не возвращены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы, уплаченной в счет цены договора об участии в долевом строительстве, в размере 1 472 500 рублей, в равных долях каждому из истцов, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 руб., по 225 000 рублей каждому истцу, и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб., по 200 000 рублей в пользу каждого истца. Помимо этого, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в равных долях каждому из истцов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера взысканной неустойки и, соответственно, размера штрафа, являются несостоятельными ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации учтены судом при определении размера неустойки и штрафа, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, подтверждены имеющимися по делу доказательствами, и приняты судом во внимание.
Учитывая, что обязательство по возврату денежных средств, также как и обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнено, период неисполнения договора составляет более двух лет, снижение судом первой инстанции размера процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ до 450 000 руб. является правомерным, как и уменьшение размера штрафа до 400 000 рублей.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального либо процессуального права при принятии оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания ПР-Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
