Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года №33-2372/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2372/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя истца Сухорукова А.Г. - Копелевой Е.С.
на определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 26 июня 2020 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Сухорукова А.Г. к Сухоруковой Е.А., ООО "Издательство Бурмакина", Белобородову С.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым постановлено
заявление Сухоруковой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с Сухорукова А.Г. в пользу Сухоруковой Е.А. судебные расходы в размере 25 150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от <...> года исковые требования Сухорукова А.Г. были удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сухорукова А.Г., сведения, содержащиеся в статье <...>, опубликованной в газете "МК в Бурятии" от <...> года. На ООО "Издательство Бурмакина" была возложена обязанность по опубликованию опровержения. С ответчиков Сухоруковой Е.А., ООО "Издательство Бурмакина" и Белобородова С.О. пользу Сухорукова А.Г. взыскана компенсация морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от <...> года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухорукова А.Г. к Сухоруковой Е.А., ООО "Издательство Бурмакина", Белобородову С.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от <...> года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сухорукова А.Г. без удовлетворения.
14 января 2020 года в суд обратилась ответчик Сухорукова Е.А. с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. и оплате госпошлины в размере 150 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сухорукова А.Г. по доверенности Копелева Е.С. возражала против удовлетворения требований ответчика указывая, что оригиналы платежных документов не представлены, в договоре не разграничены суммы за оказанные услуги, в частности, касающиеся исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ. Полагала размер испрашиваемых судебных расходов завышенным. Не возражала против взыскания расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение с которым не согласилась представитель истца Копелева Е.С. подав частную жалобу и указав, что просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов, либо снизить сумму взысканных судебных издержек по делу. В обоснование указала, что судом не учтены положения о разумности пределов взыскиваемой суммы, не учтено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства (на ознакомление с делом, на мобильную связь, отправку документов и т.д.), не подлежат возмещению другой стороной спора. Суд неправомерно установил, что дело являлось сложным, не сравнил обстоятельства при которых обычно взимаются аналогичные услуги. Кроме того, суд не учел, что стороной спора не представлено доказательств подтверждающих внесение оплаты представителю ответчика, что договор на оказание услуг не содержит оригинала подписи представителя.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку в части взыскания суммы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., жалоб от сторон не поступило, суд не дает оценку определению в указанной части.
Как следует из материалов дела, <...> года был заключен договор на оказание юридической помощи N <...> между Сухоруковой Е.А. и адвокатом Казиковым О.В., предметом которого является оказание юридических услуг по защите интересов Сухоруковой Е.А. в связи:
с подачей искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации Сухоруковым А.Г. к Сухоруковой Е.А. и другим (п.1.2 договора)
неисполнения решения Октябрьского райсуда г.Улан-Удэ от <...> года и определения апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия от <...> года (п.1.3)
непринятием мер службой судебных приставов-исполнителей г.Улан-Удэ по исполнению указанных решений (п.1.4).
В п.3.1. договора установлена цена - 150 000 руб. (в день подписания договора - 30 000 руб. и до 20.06.2019 года - 120 000 руб.)
Стороны определили, что договор действует до выполнения поручения, определенного в п.1.2. договора (п.4.1)
Суду представлены надлежащим образом заверенные копии документов, достоверно подтверждающие факт уплаты Сухоруковой Е.А. во исполнение договора суммы в общей сложности 150 000 руб. Казикову О.В.
Установив, что в рамках заключенного договора представитель ответчика Сухоруковой Е.А. - Казиков О.В. (постоянно проживающий в гор.<...>) знакомился с материалами дела, принимал участие при подготовке дела и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял возражения на исковое заявление, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, с учетом объема оказанной юридической помощи, подтвержденностью понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении ей за счет истца расходов на оплату услуг представителя, снизив при этом сумму, подлежащую возмещению, до 25 000 руб.,
Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, степень занятости представителя заявителя в подготовке к рассмотрению дела и участия в судебных заседаниях, их количества и длительности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Сухоруковой Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в 25 000 руб., поскольку выводы суда соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, и определен судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика Казиков О.В. участвовал на основании выданной на его имя доверенности, факт несения ответчиком Сухоруковой Е.А. расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела.
Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. При этом указание в жалобе на то, что суд взыскал с истца расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства, не соответствуют действительности, таких выводов определение суда первой инстанции не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка