Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах С.Л.М., к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворено в части.
С общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу С.Л.М. взысканы страховая премия в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
С общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
С общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу бюджета муниципального образования "Город Воткинск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Удмуртская Республиканская общественная организация по защите прав потребителей "Общественный контроль", действуя в интересах С.Л.М., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее по тексту - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу материального истца страховую премию - <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.М. и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии по дополнительному соглашению составила <данные изъяты> и оплачена С.Л.М. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С.Л.М. в адрес страховой компании направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возврате страховой премии отказал, сославшись на абзац второй части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Вместе с тем, истец, обратившись в страховую компанию, воспользовалась представленным Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страхователю правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Обязанность по возврату страховой премии на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнена. За нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Неустойка в заявленный истцом период составляет <данные изъяты> Нарушение прав С.Л.М., как потребителя, повлекло причинение ей нравственных страданий, которые следует компенсировать в указанном истцом размере.
В суде первой инстанции представитель Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" Г.Е.В. заявленные в интересах С.Л.М. исковые требования поддержал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие материального истца, ответчика и третьего лица, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.
Согласно представленному в материалах гражданского дела отзыву, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительное соглашение самостоятельным договором личного страхования не является и самостоятельное исчисление срока, установленного Указанием Центрального Банка РФ N3854-У, не влечет. Поскольку об отказе от договора личного страхования истец заявил за пределами срока, установленного Указанием Центрального Банка РФ N3854-У, постольку уплаченная им страховая премия возврату не подлежит. До истца доведена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора, в том числе о размере страховой премии, о том, что при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя возврат какой-либо части страховых взносов не производится. В случае признания требований потребителя обоснованными заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно представленному в материалах гражданского дела отзыву, третье лицо ПАО "БыстроБанк" пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ С.Л.М., подала в Банк заявление о предоставлении кредита, которым выразила желание на заключение договора страхования жизни и здоровья, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлена о возможности выбора иной страховой компании. Выразив желание застраховать свою жизнь и здоровье, истец собственноручно вписала выбранную ею страховую компанию. Денежные средства по кредитному договору зачислены на банковский счет истца в размере, указанном в кредитном договоре, и в соответствии с подписанным истцом отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на перевод, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Банком в страховую компанию ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит это решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Факт заключения дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет дату заключения договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение самостоятельным договором личного страхования не является и самостоятельное исчисление срока, установленного Указанием Центрального Банка РФ N3854-У, не влечет. Поскольку об отказе от договора личного страхования истец заявил за пределами срока, установленного Указанием Центрального Банка РФ N3854-У, постольку уплаченная им страховая премия возврату не подлежит. До истца доведена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора, в том числе, о размере страховой премии, о том, что при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя возврат какой-либо части страховых взносов не производится. Неустойка взысканию с ответчика не подлежала, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Законом РФ от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применяются.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и С.Л.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и С.Л.М. заключен договор страхования имущественных интересов по следующим рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы застрахованного лица по любой причине, III группы - в результате несчастного случая. Страховая сумма предусмотрена в размере <данные изъяты> Страховая премия определена в сумме <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Названные условия договора страхования отражены в полисе N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на момент заключения договора.
В соответствии с условиями страхования, отраженными в Полисе страхователь вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление. При досрочном отказе от договора страхования страховая премия (её часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта и полиса. В этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и С.Л.М. заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 23 % годовых. Пунктом 9 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховые риски: смерть и инвалидность в результате несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и С.Л.М. заключено дополнительное соглашение N к договору страхования (полису) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сторонами внесены следующие изменения в условия договора страхования: срок договора страхования, указанный в договоре страхования, изменен, датой окончания договора страхования установлено ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма со ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, часть страховой премии - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ С.Л.М. в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец, указав на свой отказ от исполнения договора страхования, просила вернуть ей денежные средства в сумме <данные изъяты> по указанным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес страхователя направлен ответ, в котором со ссылкой на пункт 3 статьи 958 ГК РФ указано на то, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой премии не производится.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 453, 934, 935, 942, 943, 958 ГК РФ, и, установив, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, оформленного в виде дополнительного соглашения N к договору страхования (полису) N от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У) предоставляет С.Л.М. право на возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в редакции дополнительного соглашенияN в размере <данные изъяты>, требования истца о возврате страховой премии удовлетворил в полном объеме.
Факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" послужил основанием для компенсации истцу морального вреда в размере, признанном судом соответствующим, как перенесенным им нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости.
Невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной страховой премии повлекло взыскание с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого с учетом возражений ответчика суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ.
Отсутствие нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги) послужило основанием для отказа во взыскании неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за такое нарушение.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними в части наличия у истца права на возврат страховой премии, взыскание компенсации морального вреда и штрафа соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По правилам пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт второй цитируемой нормы).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт третий цитируемой нормы).
Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Представленный в материалах дела договор указанным положениям соответствует и устанавливает аналогичные права страхователя.
Как на это правильно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ года являлось по своему содержанию обеспечением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не связанного с заключенным ранее приведенной даты кредитным договором. По смыслу приведенных положений материального закона, регулирующего правоотношения сторон из страхования жизни и здоровья, добросовестному страховщику следовало заключить самостоятельный договор страхования в отношении самостоятельных имущественных интересов страхователя, поскольку содержание такого договора (страховую сумму, срок страхования) определяло содержание имущественного обязательства страхователя перед третьим лицом.
Заключив вместо нового договора страхования жизни и здоровья дополнительное соглашение к нему, ответчик злоупотребил правом, поскольку рассчитывал лишить страхователя возможности возвратить уплаченную им по дополнительному соглашению страховую премию в случае отказа от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 10 ГК РФ оформление новых правоотношений сторон посредством заключения дополнительного соглашения к ранее существовавшим правоотношениям не имеет определяющего значения в вопросе реализации страхователем права, гарантированного ему пунктом 1 Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У. Установленный приведенным Указанием "период охлаждения", вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит отсчету с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора страхования, оформленного дополнительным соглашением к ранее заключенному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенное нормативно-правовое регулирование гарантирует, что страхователь, заключивший договор страхования, вправе в течение определенного времени оценить степень вероятности наступления соответствующих страховых рисков и соотнести её с объемом принятых на себя сторонами обязательств, что правомерно повлекло возврат судом уплаченной истцом ответчику страховой премии.
Вместе с тем, возвращая истцу страховую премию в полном объеме, суд первой инстанции упустил из внимания положения пункта 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У о пропорциональном сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, возмещении уплаченной премии.
С учётом срока действия договора страхования, прошедшего с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 календарных дней), возврату истцу подлежала страховая премия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>: 1826 дней * 1818 дней = <данные изъяты>). Решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, сумма, подлежащая взысканию, - уменьшению до суммы, указанной судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.
Взыскание компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено при рассмотрении дела. Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер, установленный с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в полной мере соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.
По правилам части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Размер государственной пошлины с учетом заявленного истцом требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда рассчитан в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты>
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса.
С учетом удовлетворения требований истца на 49,78% и положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Решение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права, размер государственной пошлины - снижению до указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Решение суда оспариваемые выводы не содержит, во взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей истцу отказано.
Иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, имели бы юридическое значение по делу и влияли на содержание в целом правильного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части размеров подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" страховой премии и государственной пошлины изменить, снизив размер страховой премии до <данные изъяты>, размер государственной пошлины - до <данные изъяты>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" удовлетворить частично.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
