Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненковой Людмилы Дмитриевны к Лагуткину Сергею Борисовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Миненковой Л.Д. и Лагуткина С.Б. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика Лагуткина С.Б. адвоката Воробьевой А.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, ее возражения относительно жалобы истца, заключение прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
Миненкова Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Лагуткина С.Б. в счет причинения морального вреда 500000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 12.01.2016 около 17 час. 30 мин. на автодороге "Москва-Минск" Смоленского района Смоленской области водитель Лагуткин С.Б., управлявший автомобилем "Фольксваген Туарег", совершил наезд на ее сына, управлявшего велосипедом, ФИО11, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Ответчик с места происшествия скрылся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Из-за гибели сына истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощность, одиночество, чем причинен моральный вред, погибший помогал финансово и по хозяйству престарелым матери и бабушке. Просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Миненковой Л.Д. - Исаханов А.Р.о. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Лагуткина С.Б. адвокат Чемезова Е.А. исковые требования не признала. Считая поведение погибшего ФИО14 умышленным, действовавшим противоправно, полагала, что оснований для возмещения причиненного вреда не имеется. Указала на невозможность оказания погибшим, который являлся инвалидом второй группы с детства по <данные изъяты> заболеванию, никогда не учился и не работал, финансовой помощи своей матери.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31.01.2019 исковые требования Миненковой Л.Д. удовлетворены частично, с Лагуткина С.Б. в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Миненкова Л.Д. просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что размер компенсации морального вреда, установленный судом в ее пользу, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик Лагуткин С.Б. просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая его завышенным. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что причиной гибели ФИО11 явилась его грубая неосторожность, нарушение правил дорожного движения. Судом не учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда - невозможность погибшего, который являлся инвалидом второй группы и сам нуждался в помощи, оказывать финансовую помощь матери.
Помощником прокурора Смоленского района Смоленской области Родиным А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы сторон, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что суд правильно определил размер компенсации морального вреда, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лагуткина С.Б. адвокат Воробьева А.Л. поддержала апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, возражала против доводов жалобы истца. Пояснила, что вывод о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, является мнением (суждением) стороны ответчика.
Прокурор Попова Е.В. в заключении полагала возможным оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы истца Миненковой Л.Д. и ответчика Лагуткина С.Б. - без удовлетворения.
Истец Миненкова Л.Д., ответчик Лагуткин С.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайство представителя истца Миненковой Л.Д. - Исаханова А.Р.о. об отложении заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, как поданное в отсутствие доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда являются случаи, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов гражданского дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N от (дата) ), материалов дела об административном правонарушении N в отношении Лагуткина С.Б. следует, что 12.01.2016 около 17 час. 30 мин. на 416 км автодороги Москва-Минск в Смоленском районе Смоленской области Лагуткин С.Б., управляя автомобилем марки "Фольксваген Туарег", гос.рег.знак N, совершил наезд на ФИО11, управлявшего велосипедом марки "STELS". В результате ДТП велосипедист ФИО11 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Лагуткин С.Б., после совершения ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 44 в МО "Смоленский район" Смоленской области от 19.01.2016, вступившим в законную силу, Лагуткин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток (л.д. 20, дело N, л.д. 18-19).
Заключением эксперта от (дата) N установлено, что причиной смерти ФИО11 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей с переломами костей, разрывами твердой мозговой оболочки, аорты с кровоизлияниями под оболочки в вещество и желудочки головного мозга и полость сердечной сумки, полученная в результате автотранспортной травмы (л.д. 21-24, материалы КУСП N от (дата), л.д. 20-23).
Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от 07.07.2016 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 12.01.2016, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по мотиву недостаточности объективных данных для принятия решения в отношении участников ДТП (л.д. 48, материалы КУСП N от (дата), л.д. 146).
Истец Миненкова Л.Д. является матерью погибшего ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении погибшего (л.д. 64-65).
Обстоятельства наступления смерти ФИО11 в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику Лагуткину С.Б. (л.д. 63), никем не оспаривались.
Из приведенных выше правовых норм, применительно к настоящему спору, следует, что моральный вред, причиненный истцу - матери погибшего в результате наезда на него (потерпевшего) транспортного средства, возмещается ответчиком, как владельцем этого транспортного средства независимо от его вины в причинении такого вреда.
Факт того, что в результате гибели ФИО11 его матери Миненковой Л.Д. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в связи с потерей близкого родного человека, является очевидным и не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 8, 32 Постановления Пленума Верховного РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой сына, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ответчику и под его управлением, с учетом фактических обстоятельств дела (времени, истекшего с момента произошедшего события, характера отношений, в том числе учитывая факт совместного проживания, степени родства, возраста погибшего, финансового положения ответчика), характера нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для изменения присужденной к взысканию суммы.
В связи с рассмотрением данного дела Миненковой Л.Д. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, сумма которых, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в размере 10000 руб. Решение суда в данной части не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, на что указано в доводах апелляционной жалобы, само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на нарушение ФИО11 п.п. 1.4, 1.5, 4.1 ПДД, как на грубую неосторожность самого погибшего, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку доказательств грубой неосторожности ФИО11 по делу не установлено.
Вместе с тем, из материалов КУСП N от (дата) усматривается, что погибший - пешеход, по смыслу закона, в момент наезда на него автомобиля был одет в светоотражающий жилет, на месте столкновения на проезжей части находился велосипед с повреждениями.
При этом водитель Лагуткин С.Б. после совершения ДТП место происшествия покинул, требуемых мер к осмотру и фиксации не предпринял.
Оценивая действия ответчика, судебная коллегия также учитывает, что данные Лагуткиным С.Б. в ходе проводимой проверки объяснения о том, что он продолжил движение, поскольку полагал, что в лобовое стекло ударил камень, при осмотре на АЗС повреждений автомашины и наличии крови в районе передней правой стойки, "подумал, что совершил наезд на какое-либо животное" (объяснения от 12.01.2016, 13.01.2016, 26.01.2016, КУСП N, л.д. 24-25, 38, 58-59, 120-123), вызывают сомнения в их достоверности.
Так, помимо указанных выше обстоятельств, согласно заключению эксперта от (дата) N вероятный механизм образования имеющихся повреждений у ФИО11 следующий: местом первичного контакта воздействия частей движущегося транспортного средства явилась передне-внутренняя поверхность левой голени в средней трети, в дальнейшем произошло забрасывание тела на капот и последующим ударом лицевой частью головы в левой верхней конечностью о лобовое стекло (пункт 3). Выводы заключения эксперта не оспорены.
Судом также учтено то, что смерть ФИО11 не могла не повлечь существенных изменений для его матери - истца Миненковой Л.Д., привычного и сложившегося образа жизни, а также осознания того, что она навсегда лишилась помощи и поддержки со стороны близкого родственника.
Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых матерью погибшего нравственных и физических страданий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что погибший являлся инвалидом с детства и сам нуждался в помощи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поэтому суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Ответчик находится в трудоспособном возрасте (1965 года рождения), инвалидом не является, на наличие заболеваний, препятствующих исполнению решения суда, не ссылался.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в оспариваемой части.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Миненковой Л.Д. и Лагуткина С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
