Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей - Языковой В.Л., Яковлева Е.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Рязанское" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Новоселовой Ирины Валериевны к ТСЖ "Рязанское" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Рязанское" в пользу Новоселовой Ирины Валериевны убытки в размере 52228 (Пятьдесят две тысячи двести двадцать восемь) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 28614 (Двадцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 21 копейку, судебные расходы по оплате судебной экспертиз и досудебной оценке ущерба в размере 23500 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ТСЖ "Рязанское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2066 (Две тысячи шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Рязанское" - Данилова Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 69 Судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с исковыми требованиями к ТСЖ "Рязанское" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры N является ООО "Авангард", а нанимателем - Товмасьян Р.И. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Рязанское". 31 августа 2018 года и 15 сентября 2018 года произошло залитие квартиры истца, о чем был составлен Акт, были зафиксированы повреждения квартиры. При осмотре квартиры N 5, которая располагается над квартирой истца, каких-либо следов протечек не было обнаружено, в связи с чем, по мнению истца, залитие квартиры произошло в связи с ненадлежащим состоянием инженерных коммуникаций водоснабжения и (или) водоотведения в доме. Каких-либо мер, направленных на устранение причины залития квартиры, ответчиком принято не было. В результате залития пострадали элементы внутренней отделки квартиры в санузле и на кухне.
Согласно экспертному исследованию N от 12.10.2018 года, восстановительная стоимость ремонта внутренней отделки помещений в квартире составляет 42 706 руб. 49 коп., размер ущерба, причиненного имуществу - 947 руб. 92 коп., стоимость заключения эксперта составила 5 500 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия от 18.10.2018 года была оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 43654,41 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
После проведенной судебной экспертизы истец Новоселова И.В. уточнила требования, просила взыскать с ответчика ТСЖ "Рязанское" в свою пользу убытки в размере 52 228 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате судебной экспертиз и досудебной оценке ущерба в размере 23 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи от 24 марта 2019 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.
Суд, рассмотрев заявленные требования, принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Рязанское" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ "Рязанское" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, которое могло бы послужить основанием для удовлетворения иска. Принятое судом заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не исследована причина нарушения раструбного соединения стояка. При этом, в акте экспертного заключения N, выполненный ИП ФИО7 не установлены причины повреждения имущества. В решении суда не указано на каком основании ТСЖ "Рязанское" назначен штраф в размере 28 614 рублей 21 копейки. Судом не исследовано обстоятельство не внесения истцом с июля 2018 года платы за содержание общедомового имущества.
Истец Новоселова И.В., представитель третьего лица ООО "Авангард" и третье лицо Товмасьян Р.И в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Новоселовой И.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N является ООО "Авангард", а нанимателем Товмасьян Р.И..
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Рязанское".
Судом также установлено, что 31 августа 2018 года и 15 сентября 2018 года произошло залитие квартиры Новоселовой И.В.
19 сентября 2018 года, комиссией, в составе представителя ответчика Данилова Е.Д., в присутствии стороны истца, представителя третьего лица ООО "Авангард" и третьего лица Товмасьян Р.И. произошло обследование, в результате которого установлено, что в ванной комнате следы воздействия влаги, грибок на стенах по шву, в подвале под квартирой следы протекания воды, трубы ржавые, на кухне отошли обои, в шкафу на кухне пятно от влаги цвета ржавчины, в подъезде на стене пятно с облупившейся штукатуркой от влаги. В результате обследования причина залития не выявлена, рекомендовано провести видео-диагностику.
Согласно досудебного исследования N, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и имущества составила 43654 рубля 41 копейка.
С целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 07 апреля 2019 года N, проведенной ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ", причиной залития квартиры <адрес>, произошедшего 31 августа 2018 года, стало нарушение герметичности раструбного соединения общедомового чугунного стояка канализации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и повреждения имущества составляет 52228 рублей 42 копейки.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно причины залива квартиры истца и размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, пунктами 5,10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, нормами Закона "О защите прав потребителей", ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Рязанское" в пользу Новоселовой И.В. убытков в размере 52 228 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате судебной экспертиз и досудебной оценке ущерба в размере 23 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, ТСЖ "Рязанское", являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом N 4,в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту и содержанию стояка канализации.
На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в залитие квартиры истца.
Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик суду не представил.
Доказательств того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате действий истца или третьих лиц, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ТСЖ "Рязанское" в причинении истцу материального ущерба и взыскании с ТСЖ "Рязанское" в пользу истца убытков в размере 52228,42 рубля, поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика компенсации морального вред. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен районным судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 28614 рублей 21 копейка.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы: оплату за досудебное заключение специалиста в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Размер взысканных судом расходов сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы, о недопустимости экспертного заключения положенного в основу решения суда, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Заключение судебной экспертизы ответчиками не оспорено, доказательств иной причины залития квартиры истца в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена причина залива опровергаются выводами судебной экспертизы.
Обстоятельства невнесения истцом платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с июля 2018 года, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.
Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено,
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Рязанское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
