Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова С.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Пименова С.В. в пользу Кривошеина И.В. неосновательное обогащение в размере 622319,72руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9420руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Пименова С.В. по доверенности Широкожухова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, заслушав позицию представителя Кривошеина И.В. по доверенности Медведеву А.С., полагавшую, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кривошеин И.В. обратился в суд с иском к Пименову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <дата>. с его расчетного счета в АО <данные изъяты> на расчетный счет ответчика в <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 622319,72 руб. Назначение платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от <дата>. за оборудование. Указанный договор купли-продажи между сторонами не заключался, договор купли-продажи отсутствует. Таким образом, указанная сумма была перечислена ответчику без основания, по ошибке, и не была возвращена на расчётный счет истца. 26.10.2018г. в адрес ответчика направлено требование возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 622319,72 руб. Денежные средства до настоящего времени на расчетный счет истца не возвращены, требование оставлено без ответа.
Просил взыскать с Пименова С.В. в пользу Кривошеина И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 622319,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9420 руб.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.01.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена Пименова М.В.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С данным решением не согласен Пименов С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд, вынося оспариваемое решение, неправильно истолковал положения п.4 ст.1109 ГК РФ, которая применяется, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Кривошеин И.В., осуществляя денежный перевод, знал о том, что какие-либо правоотношения между ним и Пименовым С.В. отсутствуют, обязательств перед ответчиком по оплате какого-либо оборудования у него нет, истец действовал по своему усмотрению, добровольно и намеренно. В связи с этим полагает, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе. Указывает, что Кривошеин И.В. в назначении платежа указал несуществующий договор и реквизиты ответчика, при этом знал, что какие-либо правоотношения, обязывающие его произвести платежи в пользу ответчика, отсутствуют. Считает, что суд дал неверную оценку пояснениям сторон и третьего лица Пименовой М.В., которая спорный денежных перевод не производила. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться относимым и достаточным доказательством, свидетельствующим, что платеж произведен без ведома Кривошеина И.В., поскольку данное постановление вынесено лишь на основании пояснений Кривошеина И.В. В связи с этим считает, что доводы Кривошеина И.В. о том, что денежные средства выбыли из его владения без его воли соответствующими доказательствами не подтверждены. Дополнительно указывает, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, какое-либо оборудование для предпринимательской деятельности истца не продавал и не имел. Денежные средства, перечисленные на карту ответчика, возвращены истцу Кривошеину И.В. в наличной форме без документального оформления, поскольку на тот момент Кривошеин И.В. являлся супругом сестры ответчика - Пименовой М.В., такие передачи осуществлялись многократно. Поскольку в настоящее время брак между истцом и Пименовой М.В. расторгнут, стороны делят совместно нажитое имущество, считает, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, пытается извлечь выгоду и злоупотребляет своими гражданскими правами. Кроме того, с момента перевода денежных средств до момента обращения Кривошеина И.В. с данным исковым заявлением в суд прошло более трех лет.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. платежным поручением N с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кривошеина И.В. (плательщик) N, открытого в АО <данные изъяты> г.Киров, на счет N, открытый в <данные изъяты> на имя ответчика Пименова С.В. (получатель), перечислены денежные средства в размере 622319,72руб., в назначении платежа указано - оплата по договору купли-продажи б/н от <дата>. за оборудование, сумма указана без налога (НДС).
Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается заверенной банком копией платежного поручения, а также информацией ПАО Сбербанк от 23.01.2019г., согласно которой данный платеж от <дата>. имеет статус "проведенного".
Судом из пояснений сторон, материала проверки по заявлению Кривошеина И.В. по факту хищения денежных средств установлено, что вышеуказанный платеж был совершен Пименовой М.В. - бывшей супругой истца Кривошеина И.В., являющейся на момент осуществления платежа бухгалтером у ИП Кривошеина И.В.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. следует, что <дата>. на расчетный счет ИП Кривошеина И.В., открытый в АО <данные изъяты>", поступили денежные средства в размере 700102,62руб. <дата>. Пименова М.В. - жена Кривошеина И.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя систему "<данные изъяты>", установленную на домашнем компьютере, перечислила денежные средства с расчетного счета ИП на карточный счет своего брата - Пименова С.В. Согласно платежному поручению N от <дата>. денежные средства перечислены по основанию "по договору купли-продажи б/н от <дата>". Договорных отношений между Кривошеиным И.В. и Пименовым С.В. не было. В возбуждении уголовного дела в отношении Пименовой М.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Работа Пименовой М.В. в качестве главного бухгалтера ИП Кривошеина И.В. подтверждается записями в трудовой книжке Пименовой М.В.
Факт поступления и получения спорной денежной суммы от истца ответчик Пименов С.В. не оспаривает.
Решением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> района Кировской области от <дата>. брак между Кривошеиным И.В. и Пименовой М.В. расторгнут.
26.10.2018г. Кривошеин И.В. направил в адрес ответчика Пименова С.В. письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 622319,72 руб. путем перечисления на расчетный счет истца в течение 3 дней с момента получения данного письма.
Требование истца ответчиком Пименовым С.В. не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции, правильно применяя нормы материального права, исходил из того, что поскольку доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств в размере 622319,72руб. и возврата указанной суммы истцу в материалах дела не имеется, на стороне Пименова С.В. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, равно как передачи денежной суммы в дар ответчику, в дело не представлено, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения последнего и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.
В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал получение вышеуказанной денежной суммы. Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком ошибочно перечисленных ему денежных средств, по делу не имеется.
Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие, отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о неосновательном обогащении ответчика на сумму 622319,72руб., и взысканием указанной суммы в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из положений ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
На основании ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Факт ошибочности перечисления ответчику денежных средств в размере 622319,72руб. подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспаривался. Судом установлено, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, Кривошеин И.В. не имел намерения безвозмездно передать Пименову С.В. денежные средства. Фактически денежные средства перечислены ответчику без каких-либо оснований.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтвержденное истцом надлежащими доказательствами, а получение спорных денежных сумм ответчик не оспаривает, суд с учетом положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Пименова С.В. суммы неосновательного обогащения, которое было получено им вследствие ошибочного перечисления на его счет.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные на карту ответчика, возвращены Кривошеину И.В. в наличной форме, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому не могут повлечь отказ в удовлетворении иска по заявленным основаниям.
Ссылки заявителя жалобы на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться относимым и достаточным доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Пименовой М.В. в установленные сроки не обжаловалось, кроме того, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что Пименовым С.В. без каких-либо законных оснований получены денежные средства в сумме 622319,72руб., ошибочно перечисленные на его счет со счета истца.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда письменных материалов дела, пояснений сторон и третьего лица относительно обстоятельств перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, не может явиться основанием для отмены постановленного решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время брак между истцом и Пименовой М.В. расторгнут, Кривошеин И.В., обращаясь в суд с иском по прошествии трех лет с момента перевода денежных средств, злоупотребляет своими гражданскими правами, в отсутствие соответствующих доказательств судебной коллегией отклоняются. Фактически данные доводы сводятся к несогласию ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, что не свидетельствуют о нарушении закона и не является основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, эти доводы судом тщательно проверены и в решении опровергнуты, по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
