Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2372/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лемешева А.С. на решение Советского районного суда города Брянска от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Лемешева Андрея Станиславовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области и третьего лица - УФСИН России по Брянской области - Прищепа А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лемешев А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что со 02 июня по 27 октября 2016 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Брянской области, где находился в унижающих человеческое достоинство условиях.
В указанный период он содержался в различных камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Брянской области, где неоднократно нарушались его права и свободы: в камерах было недостаточно дневного освещения, практически отсутствовала вентиляция и горячая вода, было жарко и душно. В некоторых камерах норма площади не соответствовала стандартам, отсутствовал холодильник и телевизор, туалет был неисправен.
Он содержался в камерах с курящими людьми, в связи с чем ему причинялся вред здоровью. Постельное белье выдавалось непостиранным, сильно изношенным, порванным.
В ночное время в камерах постоянно горел свет, который был слишком ярким и мешал спать. В дневное время свет наоборот был тусклым, из-за чего у него ухудшилось зрение.
Пища была невкусная и однообразная, овощи, фрукты и витамины не выдавались, в связи с чем приходилось приобретать продукты в магазине СИЗО либо получать передачи от родственников.
В камерах водились крысы и мыши, отсутствовали шкафы для хранения одежды, не было оборудованных мест для сушки белья. Средства дезинфекции, предметы первой необходимости и личной гигиены не выдавались.
В камерах одновременно содержались подозреваемые и осужденные, больные и здоровые лица, что подвергало риску заражения здоровых людей. Нарушались санитарные нормы в части наполняемости камер.
Прогулка длилась менее часа, в прогулочных двориках корпуса N 2 потолок был закрыт решетками и полимерными материалами, плохо пропускавшими свет и препятствовавшими вентиляции.
В связи с указанными нарушениями он постоянно испытывал чувство страха и опасения за свое здоровье и жизнь, ощущал себя неполноценным членом общества, испытывал унижение человеческого достоинства, у него снизилась острота зрения.
Ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в период со 02 июня 2016 года по 07 октября 2016 года имели место, в том числе, из-за нарушений со стороны администрации учреждения положений ст. 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года N 105-ФЗ, выразившихся в совместном содержании его с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности за убийство, разбой, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вымогательство, похищение человека, а также ранее содержавшимися в местах лишения свободы. Граждане, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы, пытались навязать ему тюремную идеологию, что вызвало у него отвращение.
Полагая о необходимости компенсации причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из суммы 1 600 руб. за 1 день, принимая во внимание, что он провел в исправительном учреждении 148 дней, истец, на основании вышеизложенного, просил суд признать факт его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в условиях, унижающих человеческое достоинство, вызывающих физические и моральные страдания; взыскать с ответчика 236 800 руб. в качестве компенсации причиненного вреда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Советского районного суда города Брянска от 04.03.2019 г. в удовлетворении искового заявления Лемешева А.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Лемешев А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на ненадлежащую оценку суда его доводов, подтвержденных соответствующими документами, а также показаниями свидетеля ФИО6 и письменными объяснениями иных лиц; непредставление ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих его позицию, в том числе по запросу суда. Считает, что выводы суда не подтверждаются представленными ответчиком документами, поскольку они содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям допустимости, ряд из них представлен в копиях без исследования их оригиналов. Ссылается на неоказание ему судом содействия в сборе и представлении доказательств и невыяснение в связи с этим обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что судом неверно были применены положения ст.ст. 10 и 99 УИК РФ, поскольку во время нахождения его в СИЗО до вступления приговора в законную силу он не являлся осужденным, пребывая в статусе подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем подлежали применению нормы Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области - Стручкова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Лемешева А.С. - без удовлетворения.
Истец Лемешев А.С., представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец Лемешев А.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.06.2019 г. указанное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области и третьего лица - УФСИН России по Брянской области - Прищепа А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 сентября 2016 года Лемешев А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, к основному наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В период с 02.06.2016 г. по 27.10.2016 г. Лемешев А.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в камерах NN 108, 83, 18, 15, 17, после чего был направлен для отбытия наказания в УИН Кировской области (ОР-216) УФСИН России по Кировской области.
В соответствии со справками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области санитарная площадь всех указанных камер составляет не менее 4 квадратных метров на человека.
Камеры оборудованы мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
В камерах проводятся как ежедневные уборки помещения, так и генеральные 1 раз в неделю с использованием дезинфицирующих средств.
Контроль за качеством проведенных уборок осуществляется младшими инспекторами режимных корпусов, старшим дежурным по корпусу, ДПНСИ и дежурным медицинским работником.
Помывка спецконтингента проводится в соответствии с приказом Министерства юстиции N 189 от 14.10.2005 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" еженедельно со сменой нательного и постельного белья с регистрацией в журнале, в котором проставлено время, выделенное на помывку (не менее 15 минут).
Раздевалка банного отделения оборудована скамейками и вешалками. В помывочном помещении установлены лейки, находящиеся в исправном состоянии.
После каждой помывочной смены проводится обязательная санитарная обработка душевой с использованием дезинфицирующего раствора.
Поточность приема грязного постельного и нательного белья и выдачи чистых постельных и нательных принадлежностей соблюдается.
Спецконтингент обеспечен постельными принадлежностями в соответствии с нормативными требованиями. Обменный фонд постельного белья в достаточном количестве. Грязное застиранное и рваное постельное белье и матрацы отсутствуют.
Имеющиеся помещения дезинфекционной камеры оборудованы в соответствии с п.п. 3.10., 3.12 "Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных" Минюста России от 08.11.2001 г. N 18/29-395 и обеспечивают поточность технологического процесса в дезинфекционном отделении БПК.
Обработка постельных принадлежностей проводится в соответствии с требованиями: в профилактических целях, по эпидемиологическим показаниям и после убытия подозреваемых и обвиняемых из следственного изолятора.
Ежедневно медицинскими работниками проводится проверка санитарного состояния БПК с регистрацией в соответствующем журнале.
Вентиляция камерных помещений смешанная. Естественная вентиляция осуществляется посредством открывающихся фрамуг оконных проемов. Предметы, препятствующие доступу свежего воздуха для соблюдения режима проветривания в камерных помещениях, отсутствуют. Принудительная вентиляция осуществляется посредством вытяжной вентиляции через вентиляционные шахты.
Камеры режимных корпусов следственных изоляторов оборудованы умывальником со смесителем, санузлом, которые находятся в технически исправном состоянии. В камерах проведены работы по улучшению условий содержания под стражей, в том числе в части обеспечения достаточной степени изолированности санитарных узлов при их использовании и возможности пользоваться по мере необходимости в условиях приватности.
Санитарное оборудование камер режимных корпусов представлено унитазом с крышкой и сливным бачком, находится в технически исправном состоянии, санитарное состояние удовлетворительное. Санитарный узел удален от места приема пищи на 2 м 40 см, удаленность санитарного узла до ближайших спальных мест составляет 100 см.
Подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Дезинсекционные и дератизационные мероприятия в следственных изоляторах проводятся не реже 1 раза в месяц. Для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки.
Водоснабжение режимных корпусов осуществляется централизованно. В случаях, когда ввиду давности постройки подводка инженерных сетей горячего водоснабжения не предусмотрена, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
В учреждении осуществляется систематический контроль за качеством воды путем проведения анализа на соответствие требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".
Приём пищи осуществляется 3 раза в день в часы, установленные распорядком дня. Качество питания постоянно проверяется медицинским работником, а также дежурным помощником начальника учреждения. Готовая пища ежеквартально подвергается лабораторному исследованию на калорийность в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".
К указанным справкам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области приложены копии книг количественной проверки, протоколы лабораторных исследований питьевой воды, суточной пробы пищи на калорийность, государственные контракты на оказание услуг по дератизации, акты сдачи-приемки выполненных работ по дератизации, подтверждающие изложенную в справках информацию.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.ст. 10, 99 УИК РФ, с учетом Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, принимая во внимание то, что ответчиком приняты все возможные меры по соблюдению надлежащих условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями или бездействием ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирующим порядок и определяющим условия содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых, предусмотрено право обвиняемых и подозреваемых лиц на личную безопасность, бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, на ежедневную прогулку не менее одного часа (статья 17).
В соответствии с пунктом 9 статьи 17, статьями 23, 24 указанного закона лицам, содержащимся под стражей, гарантируется получение бесплатного питания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Требования истца обоснованы ссылками на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку предметом настоящего искового заявления не является ни один из вышеперечисленных случаев, учитывая, что в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Между тем, истец Лемешев А.С. не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда в результате незаконных действий (бездействия).
Ссылка истца на недостоверность информации, указанной в справках ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, не подкреплена соответствующими доказательствами. Напротив, информация, указанная в данных справках подтверждена ответчиком путем предоставления дополнительных документов.
Согласно книгам количественной проверки ответчиком не было допущено превышение наполняемости камер, исходя из площади каждой из них.
Протоколы исследований проб воды, пищи и ее калорийности также подтверждают нахождение всех показателей, выбранных для исследования, в пределах допустимых норм. Доказательств, прямо предусматривающих запрет отбора проб в тех местах и помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, где они были отобраны, истцом не представлено.
Довод о недопустимости данных справок в качестве достоверных доказательств подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку само по себе отсутствие в указанных справках даты и исходящего номера не может влиять на достоверность изложенной в них информации.
Ссылку в апелляционной жалобе на невозможность принятия в качестве допустимых доказательств представленных ответчиком копий документов судебная коллегия считает несостоятельной.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку Лемешевым А.С. не было представлено копий аналогичных документов, отличающихся по своему содержанию, между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно факта составления и содержания имеющихся в деле документов, истец не заявлял об их подложности, оснований для истребования оригиналов данных документов, а также непринятия представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области копий документов в качестве доказательств у суда первой инстанции с учетом положений ч. 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не имелось.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о неверном применении судом в отношении него норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что приговор в отношении Лемешева А.С. вступил в законную силу 11.10.2016 г. Вместе с тем, он убыл в УИН Кировской области (ОР-216) УФСИН России по Кировской области 27.10.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.
Таким образом, с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу Лемешев А.С. имел статус осужденного, соответственно применение по отношению к нему правил, установленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ, является обоснованным.
Доводы истца о нарушении требований ст. 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в результате содержания его в камерах совместно с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также ранее содержавшимися в местах лишения свободы, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений данной статьи.
Как следует из содержания указанной нормы, ею регламентированы случаи обязательного раздельного содержания подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах, и, кроме того, случаи отдельного содержания указанных лиц от других подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, основания для раздельного и отдельного содержания подозреваемых и обвиняемых являются различными. Содержащееся в п. 2 ст. 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" требование в отношении лиц, являющихся или являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, касается только обязанности их отдельного содержания.
Ссылка истца на неоказание ему судом содействия в сборе и представлении доказательств, неверную оценку показаниям свидетеля ФИО6 судебной коллегией отклоняется, поскольку окончательное определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется судом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неразрешение судом первой инстанции ходатайства Лемешева А.С. об истребовании доказательств от 23.11.2018 г. не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по следующим основаниям.
В указанном ходатайстве Лемешев А.С. просил истребовать представление прокуратуры Брянской области, вынесенное по результатам проверки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, проведенной в период, не относящийся ко времени его содержания в данном следственном изоляторе. Целью истребования приговоров в отношении указанных в данном ходатайстве лиц являлось подтверждение его доводов о содержании его в камере с лицами, ранее содержавшимися в местах лишения свободы. Однако указанные документы, с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, не имеют отношения к предмету спора. Истребование планов и экспликаций камер ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области по ходатайству истца в силу специальных режимных требований к следственным изоляторам не отвечает требованиям закона.
Отсутствие в решении суда оценки условиям содержания истца в камере N 56 не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом была дана оценка условиям нахождения Лемешева А.С. в различных камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в течение всего периода его пребывания в нем без детализации периодов его нахождения в конкретной камере.
Оценивая довод жалобы о непредоставлении ответчиком ответа на повторный запрос об истребовании камерных карточек, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, часть документов на аналогичный запрос суда была предоставлена ответчиком. Повторный запрос был сделан судом по ходатайству истца с целью оказания ему помощи в сборе доказательств по делу. Вместе с тем, в судебное заседание, по результатам проведения которого было вынесено настоящее решение, Лемешев А.С. не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором отсутствовали какие-либо доводы относительно сведений, о получении которых он ходатайствовал перед судом. С материалами дела он не знакомился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением ответа запроса не заявлял.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 70-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в отсутствие соответствующего ходатайства истца обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Лемешева Андрея Станиславовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лемешева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка