Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-2372/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В., Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела материал по иску Довгорук Ольги Николаевны к администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ "УЖП г. Южно-Сахалинска" об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, назначении экспертизы;
по частной жалобе Довгорук О.Н., представителя истца Загривко Д.С. на определение судьи Южно-Сахалинского горсуда от 26.07.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18.06.19г. Довгорук О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Южно- Сахалинска, МКУ "УЖП г. Южно-Сахалинска" об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, назначении экспертизы.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.19г. исковое заявление оставлено без движения.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9.07.19г. исковое заявление Довгорук О.Н. возвращено.
22.07.19г. поступила частная жалоба истца Довгорук О.Н., представителя истца Загривко Д.С. на письмо Южно-Сахалинского горсуда от 15.07.19г. об отказе в ознакомлении с материалами дела по возвращенному иску.
Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 26.07.2019г. частная жалоба Довгорук О.Н., Загривко Д.С. возвращена, в связи с тем, что указанный документ обжалованию не подлежит.
Не согласившись с указанным определением, Довгорук О.Н. и Загривко Д.С. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить. Полагают, что истец вправе обжаловать решение суда, оформленного письмом, независимо от формы его принятия, поскольку в противном случае происходит ограничения права заявителя на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст. 331, 332 и 324 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В случае, когда жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении жалобы, представления.
Согласно материалов дела, 18.06.19г. в Южно-Сахалинский горсуд поступил иск Довгорук О.Н. к администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ "УЖП г. Южно- Сахалинск" об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, назначении экспертизы.
20 июня 2019 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда исковое заявление оставлено без движения.
9 июля 2019 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда исковое заявление возвращено заявителю.
16.07.19г. заявителем поданы 2 частные жалобы на определения от 20.06.19г. и 9.07.19 г., которые рассмотрены в апелляционной инстанции.
19.07.19г. поступила частная жалоба Довгорук О.Н. и Загривко Д.С. на письмо Южно- Сахалинского городского суда об отказе в ознакомлении с материалами по возвращенному иску, которая правомерно возвращена заявителю, поскольку обжалование в гражданско-процессуальном порядке отказа суда в предоставлении для ознакомления документов - не предусмотрено ГПК РФ и не исключает дальнейшего движения дела, а 26.07.19г. представителя истца был ознакомлен с материалами, оставшимися в суде после возвращения иска.
Все доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26.07.19г. оставить без изменения, частную жалобу Довгорук О.Н. и Загривко Д.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка