Определение Камчатского краевого суда от 24 октября 2019 года №33-2372/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-2372/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3427/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Фоминой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 8 июля 2019 года, которым постановлено:
Передать дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Фоминой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г.Москва.
УСТАНОВИЛ:
В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Фоминой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам судом постановлено определение, которым данное дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москва, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.
Не соглашаясь с определением, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ранее определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17ноября 2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, в котором суд пришел к выводу, что стороны кредитного договора не пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, поскольку адресом проживания ответчика является: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 5.5 Правил кредитования по кредиту "Кредит наличными" (без поручительства) споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции Российской Федерации, указанным в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО), согласно пунктов 19, 20 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 4октября 2017 года по договору N, от 10 мая 2017 года по договору N, соответственно, заключенным между сторонами, по искам и заявлением Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы, правомерно исходил из того, что правовых оснований для рассмотрения данного дела Петропавловск-Камчатским городским судом не имеется, поскольку до принятия дела к производству суда сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями процессуального законодательства и соответствует требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которыми в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами; при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Так, в анкетах-заявлениях и кредитных договорах место нахождения заемщика Фоминой Т.Ю. (также и место ее работы) указано в г. Москва, местом получения оферты (предложения заключить кредитный договор) являлся г. Москва, как это прямо указано в договорах, следовательно, договорная подсудность установлена сторонами в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), и по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При указанных обстоятельствах, включение в договоры условия о рассмотрении споров во в Мещанском районном суде г. Москвы, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), и по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не противоречит указанному выше закону и гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности является верным.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка