Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2018 года №33-2372/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-2372/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Вольной Е.Ю., Васильевой С.Д., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Баландиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Баландиной А.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Баландиной А.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N... от 07 июля 2014 г. в размере 593846,49 руб., в том числе 278880,92 руб. - основной долг, 299965,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9613,46 руб., всего 603459,95 руб.
Взыскать с Баландиной А.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 36% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 278 880,92 руб., начиная с 01 февраля 2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя ответчика Дорофееву Т.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, ПАО "Восточный экспресс банк" просило взыскать с ответчика Баландиной А.А. задолженность по кредитному договору N... в размере 641 346,49 руб., из которой: 278 880,92 руб. - задолженность по основному долгу; 299 965,57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 62 500 руб. - неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности; 9 613,46 руб. - расходы по уплате госпошлины; а также определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 36% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 641 346,49 руб., начиная с 31.01.2018 г. по дату вступления в силу решения суда.
Требования мотивировав тем, что 07.07.2014 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее Банк) и Баландиной А.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым, последней предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 мес. Принятые обязательства ответчица надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Вавилина Е.В. при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Баландина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баландина А.А. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, ссылаясь на ухудшение материального положения, указывает на то, что Банк намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту, что привело к необоснованному повышению штрафных санкций и суммы процентов за пользование кредитом, выражает несогласие с начисленными процентами, которые несоразмерно завышены.
В суд апелляционной инстанции ответчик Баландина А.А. и представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Дорофеева Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, 07 июля 2014 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Баландиной А.А. посредством направления заявления-оферты был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 36% годовых.
Банком обязанность по выдаче кредита исполнена. Баландина А.А. в нарушение принятых на себя обязательств допускала просрочку внесения платежей, что явилось основанием для обращения Банка в суд.
Согласно расчету и выписке из лицевого счета, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.01.2018 г. составил 641 346,49 руб., из которых: основной долг - 278 880,92 руб., проценты - 299 965,57 руб., неустойка - 62 500 руб., в связи с чем, образовавшуюся задолженность банк имел право досрочно потребовать с ответчицы, что предусмотрено условиями кредитного договора.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд взыскал с Баландиной А.А.. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
При этом по заявлению ответчика районный суд снизил взыскиваемую неустойку с 62 500 руб. до 15000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера задолженности, затруднительного материального положения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.
Доводы жалобы Баландиной А.А. о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение материального положения не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что Банк намеренно затягивал с обращением в суд о взыскании задолженности по кредиту, что привело к необоснованному повышению штрафных санкций и суммы процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.
Однако таких обстоятельств по делу установлено не было. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о таком поведении истца.
Вместе с тем, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7).
Доводы о несогласии с начисленными процентами, которые, по мнению ответчика, несоразмерно завышены, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Баландина А.А., в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с истцом и обратиться в другую кредитную организацию. Кредит был оформлен, следовательно, с его условиями ответчик была согласна.
Баландина А.А. при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.
Мнение апеллянта о том, что судом взысканы проценты в большем размере, чем в предусмотренном графиком погашения платежей, судебная коллегия находит ошибочным, свой расчет задолженности ответчиком не представлен.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взимание с ответчицы госпошлины пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований правомерно.
Таким образом, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении дела были в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства в судебном заседании, их оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.
В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, которое коллегия находит постановленным законно и обоснованно, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ц.В.Дампилова
Судьи коллегии С.Д.Васильева
Е.Ю.Вольная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка